Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5029/2015 ~ М-4234/2015 от 01.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в городе Екатеринбурге на <адрес>, возле <адрес> участием автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак О687ЕН/96 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т882ВА/96 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Т882ВА/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратилась с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения, однако, страховая компанию выплату не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не представила. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 900 рублей, услуги оценщика – 15000 рублей; по отчету об УТС № ******/ УТС – величина утраты товарной стоимости составляет 3786 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 5000 рублей, таким образом размер ущерба, причиненного истцу составляет 59686 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59686 рублей, неустойку 3393 рубля по дату вынесения судебного решения, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на почтово-телеграфную связь 381 рубль 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 2550 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в связи с поступившей от ответчика оплатой суммы ущерба и неустойки и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8180 рублей 82 копейки, неустойку 1095 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО9 и ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в городе Екатеринбурге на <адрес>, возле <адрес> участием автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак О687ЕН/96 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т882ВА/96 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Т882ВА/96 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновным в причинении ущерба является лицо, управлявшее автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак О687ЕН/96.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серия ССС № ******). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ССС № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******/УТС. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 900 рубля, утрата товарной стоимости 3786 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 20000 рублей.

Вместе с тем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51505 рублей 18 копеек (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в качестве страхового возмещения 8180 рублей 82 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции в части суммы, от которой следует рассчитывать неустойку.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, требование истца по взысканию неустойки с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 рубля подлежит удовлетворению с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в размере 196 рублей (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 899 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 рублей, является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении выплаты неполученного страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО4 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4090 рублей 41 копейку.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание его неучастие в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2550 рублей.

В возмещении расходов на оплату почтово-телеграфной связи в сумме 381 рубль 14 копеек надлежит отказать, поскольку факт несения данных расходов в заявленной сумме документально не подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2371 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 страховое возмещение 8 180 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 899 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4 090 рублей 41 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 371 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова