Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2016 ~ М-3357/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-3239/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                         г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии истца Пугачева В.В.,

представителя истца                  Степура А.Ф.,

при секретаре                             Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Вадима Васильевича к Конарюкову С.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пугачев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> в районе 22 км трассы <адрес> произошло ДТП с участием Золотовой В.П., управлявшей автомобилем марки «Toyota CAMI», госномер <номер>, и Конарюкова С.А., управлявшего автомобилем марки «RANDGE ROVER», госномер <номер>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Управляя указанным автомобилем, Золотова В.П. двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Движение осуществляла по второй полосе движения со скорость около 80 км/ч. В зеркало заднего вида Золотова В.П. увидела быстро приближающийся по этой же полосе автомобиль (джип) и была намерена уступить ему вторую полосу, перестроившись на первую полосу. Далее последовал сильнейший удар в середину задней части автомобиля Золотовой В.П., его отбросило на леерные ограждения, развернуло по часовой стрелке и протянуло по дороге около 20 метров. Причиной столкновения считает действия водителя Конарюкова С.А., который, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. При всей очевидности одностороннего нарушения ПДД водителем Конарюковым С.А., на что сразу же указал и прибывший на место ДТП инспектор ОБДПС Болгар А.А., нарушившей ПДД (п. 8.4) была признана Золотова В.Н. Вынесенное в отношении Золотовой В.П. постановление по делу об административном правонарушении, а также действия сотрудников ОГИБДД были обжалованы в УМВД России по Приморскому краю, Прокуратуру Приморского края, Аппарат полномочного представителя президента РФ в <адрес>. <дата> Управлением ГИБДД УМВД России по ПК вынесено решение по жалобе Золотовой В.Н.; постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с ДТП его автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Согласно экспертного заключения ООО «Компетент-Сюрвейер» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 650,12 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля (251750,00 рублей), проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным. Размер права требования Toyota CAMI в размере действительной стоимости имущества на день наступления события 251 750,00 рублей за вычетом годных остатков 40 264,00 рублей составляет 211 500,00 рублей. Поскольку не имеет специальных познаний, обратился к Степура А.Ф., с которым был заключен договор на оказание услуг на сумму 15 000 рублей. Исковые требования предъявлены к Конарюкову С.А., так как его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Пугачев В.В. просит суд взыскать с Конарюкова С.А. в его пользу стоимость автомобиля за минусом годных остатков в размере 211500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5320,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по стоимости телеграммы в размере 395,00 рублей, расходы по стоимости доверенности в размере 1 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Пугачев В.В. и его представитель по доверенности Степура А.Ф. настаивали на исковых требованиях в полном объеме, пояснили, что со стороны ответчика нарушено правило п. 9.10 ПДД. Золотовой В.П. был причинен вред здоровью. Ответчик на оценку приехал, подписал чистые листы, что не согласен, и уехал.

Ответчик Конарюков С.А. в судебное заседание не явился, судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из справки о ДТП, <дата> в 20 час. 00 мин. в районе 22 км трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota CAMI», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Золотовой В.П., и автомобиля марки «RANDGE ROVER», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Конарюкова С.А. (л.д. 54)

В справке о ДТП от <дата> указано, что столкновение произошло в связи с нарушением водителя Золотовой В.П. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, со стороны водителя Конарюкова С.А. нарушений нет (л.д. 54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota CAMI» были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от <дата> (л.д. 54).

Собственником автомобиля «Toyota CAMI» является Пугачев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации 2518 <номер>, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО <номер> в РЕСО-Гарантия (л.д. 39, 54).

Из справки о ДТП от <дата> следует, что собственником автомашины марки «RANDGE ROVER» является Конарюкова Е.В., автогражданская ответственность которой не застрахована по полису обязательного страхования (л.д. 54).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> Золотова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 5).

Решением начальника отделения ИАЗ УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Моисеева Е.Г. от <дата> постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Золотовой В.П. состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

С указанным решением не согласился Конарюков С.А., им подана жалоба. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> решение начальника отделения ИАЗ УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Моисеева Е.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Золотовой В.П. оставлено без изменения, жалоба Конарюкова С.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 58-60).

Таким образом, суд находит, что в действиях Золотовой В.П. отсутствовал состав административного правонарушения при наступлении ДТП.

Как видно из материалов дела, Золотова В.П. и Конарюков Е.В. двигались по крайней левой полосе. Золотова В.П. двигалась впереди, затем увидела, что автомобиль ответчика догоняет ее, поэтому решила сделать маневр и уйти на правую полосу, но не успела сделать данный маневр как ответчик врезался в нее, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в связи с чем автомобиль отбросило на леера и оторвало колесо.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении начальника отделения ИАЗ УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Моисеевым Е.Г. при рассмотрении жалобы Золотовой В.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Болгар А.А. от <дата>.

В решении Советского районного суда г.Владивостока от <дата> указано, что из представленной в материалы дела записи видеорегистратора усматривается, что водитель Конарюков С.А. двигался по крайней левой полосе позади автомобиля Золотова В.П. Последняя начала перестроение в правый ряд, включив указатель правого поворота. Приближаясь к автомобилю Золотовой В.П., Конарюков С.А. смещался к центру дороги. В тот момент, когда автомобили сблизились, Золотова В.П. прекратила выполнение маневра, направила свой автомобиль в левый ряд и снизила скорость. Конарюков С.А. продолжил движение следом за автомобилем Золотовой В.П., после чего произошло столкновение. Золотова В.П. начала маневр перестроения в тот момент, когда автомобиль Конарюкова С.А. двигался, смещаясь к правому краю дороги. Соответственно, заметив его автомобиль справа, как указано в её объяснениях, она прекратила выполнять маневр. Нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения не было ею допущено (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, вина в столкновении содержится в действиях Конарюкова С.А., факт ДТП и причинения ущерба подтверждается материалами дела, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика Конарюкова С.А. и ДТП установлено

В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновником столкновения <дата> является водитель Конарюков С.А.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компетент-Сюрвейер» (л.д. 15-39).

<дата> Пугачевым В.В. в адрес Конарюкова С.А. направлена телеграмма о том, что он приглашается на осмотр автомобиля «RANDGE ROVER» (л.д. 42).

Актом осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, выполненного ООО «Компетент-Сюрвейер», в отношении автомобиля марки «RANDGE ROVER», принадлежащего Пугачеву В.В. зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения в присутствии Конарюкова С.А., который указал, что с повреждениями данного транспортного средства не согласен (л.д. 22-25).

Согласно экспертному заключению № 2573 от <дата>, выполненного ООО «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 299650,12 рублей. Указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта с износом превысило среднею рыночную стоимость транспортного средства до ДТП 251750,00 рублей. Размер права требования Toyota CAMI в размере действительной стоимости имущества на день наступления события 251750,00 рублей за вычетом годных остатков 40264,00 рублей составляет 211500,00 рублей (л.д. 15-39).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована полису обязательного страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика Конарюкова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 211 500 рублей.

Требования об оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей (л.д. 40-41), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 рублей (л.д. 2), расходы по отправке телеграмм (л.д. 42), расходы по изготовлению доверенности (л.д.50) являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> заключен договор на оказание юридических услуг между Пугачевым В.В. и Степура А.Ф., оплата по договору составила 15000 рублей (л.д. 40).

Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается распиской Степура А.Ф. от <дата>, находящейся в материалах дела (л.д. 41).

Суд учитывает, что представитель истца принимал участие при подготовке к судебному разбирательству – <дата>, на его имя выдана доверенность, а также с учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Расходы за составление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей подтверждаются записью в доверенности о ее стоимости, и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 50).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из квитанций Почты России от <дата>, услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика с просьбой явиться на осмотр повреждений автомобиля составили 397,00 рублей (л.д. 42), и которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5320 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д. 2), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 22317 (15000+5320+1600+397) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пугачева Вадима Васильевича к Конарюкову С.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Конарюкова С.А. в пользу Пугачева Вадима Васильевича материальный ущерб в размере 211500 рублей, судебные расходы в размере 22317 рублей, а всего взыскать 233 817 (двести тридцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья                             Е.И. Чернянская