Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2013 (2-2262/2012; 2-7082/2011;) ~ М-7009/2011 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адрес Дата

Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак Е866РР90, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак К941ТК150, под управлением водителя ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшей автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак Е866РР90, гражданская ответственность, которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак К941ТК150, на момент ДТП был застрахован у истца по договору комплексного страхования.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составила 312996,14 руб., которая была выплачена станции технического обслуживания.

С учетом износа деталей транспортного средства (12,65%) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составила 288568,36 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ОАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 120 000 рублей, с ответчика ФИО1 сумму в размере 168568,36 руб., а так же взыскать с ответчиком сумму госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 192996,14 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак Е866РР90, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак К941ТК150, под управлением водителя ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак К941ТК150, причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства Номер от Дата года. (л.д.14-15)

Как следует из договора страхования (страховой полис Номер от Дата г.), ФИО6 застраховал в ОАО СК «Ростра», автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак К941ТК150, в том числе по риску «АВТОКАСКО» со сроком страхования с Дата по Дата года, страховая сумма по данному договору составляет 750000 руб.

Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил ООО «ТЦ Шереметьево СТО» за ремонт поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак К941ТК150, страховое возмещение в размере 312996,14 руб.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак М189 ВТ 97.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис ВВВ № 0149439661), на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Дата Номер и в соответствии с Федеральным законом от Датаг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, фактические расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак К941ТК150 составили 312996,14 коп.

Ответчик ФИО1 оспаривала возможность образования зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений на автомашине марки Тойота, госномерК941ТК150 в результате произошедшего Дата ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак К941ТК150, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата года, повреждения, указанные в акте осмотра ТС Номер от Дата (л.д.14-15) и акте осмотра транспортного средства Номер от Дата (л.д.16-19) наиболее вероятно могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з К941ТК150 в результате произошедшего Дата ДТП с учетом износа составляет 180 400,82 рубля. (л.д.125).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром «Канонъ», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленные истцом документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак К941ТК150 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Представленные истцом документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт, не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому не могут являться надлежащим доказательством по данному делу.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак К941ТК150, в размере 180400 руб. 82 коп. Таким образом, размер расходов необходимых для восстановление поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак К941ТК150 составляет 180400 руб. 82 коп.

Как усматривается из материалов дела, Дата ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата года.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 60400 руб.82 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1 (180400,82 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (31%), а именно, в размере 1886 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» сумму ущерба в размере 60 400 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 886 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А.Цывкина