Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16652/2020 от 07.07.2020

Судья Митрофанова Т.Н.      дело № 33-16652/2020

50RS0035-01-2020-002478-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частную жалобу АО «Дикси Юг» на определение судьи Подольского городского суда Московской области 06 апреля 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Дикси Юг» обратился в суд с иском к Деминой О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 100 483,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области 06 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

С указанным определением судьи не согласился истец АО «Дикси Юг», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку в представленном истцом договоре аренды отсутствует конкретное наименование суда, к компетенции которого сторонами отнесено разрешения спора.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судьи возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, 21.11.2017 между АО «Дикси Юг» и Деминой О.Н. заключен договор № 77261/М/2017-7 аренды недвижимого имущества.

Согласно п.7.2 указанного договора, при невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного порядка урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в суд по месту жительства арендодателя.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления АО «Дикси Юг» к производству Подольского городского суда Московской области обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

В указанной связи, принимая во внимание, что местом нахождения арендодателя ООО «Дикси Юг» является Московская область г. Подольск и учитывая, что подсудность спора между сторонами определена условиями договора аренды, у суда не имелось правовых оснований для игнорирования этого условия, в связи с чем, обжалуемое судебное определение процессуальному закону не соответствует.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В этой связи, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, а исковой материал возврату в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области 06 апреля 2020 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий