Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-29/2014 - (4У-2120/2013) [44У-1/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

16 января 2014 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Курганова А.Н.,

членов президиума Саниной Л.Л., Суворовой Е.Н.,

Капустянской М.М., Некрасовой Н.А.,

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Королева О.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года, по которому

Королев О.В., <...>,

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод от <дата>);

ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы (эпизод <дата> - <дата>).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Королеву О.В. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2012 года ходатайство осужденного Королева О.В. о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе Королев О.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает на то, что доказательства по делу сфальсифицированы; приводит довод о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку постановление о проведении проверочной закупки утверждено ненадлежащим лицом; считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; полагает, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, обыск был проведен незаконно; указывает на то, что судья ФИО1, под председательством которой был постановлен приговор, ранее принимала участие в рассмотрении дела, решала вопрос о продлении срока содержания под стражей; просит изменить приговор.

Заслушав доклад члена президиума областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения судей Верховного Суда Российской Федерации <...> постановления о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы осужденного Королева О.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда, выслушав осужденного Королева О.В. об изменении приговора суда по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора области Седухина Д.А. об изменении приговора суда, президиум Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года Королев О.В. признан виновным в том, что:

<дата> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой <...> гр.;

в период времени с <дата> по <дата> совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой <...> гр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам надзорной жалобы, обоснованность осуждения Королева О.В. за незаконное покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере <дата> сомнений не вызывает. Выводы суда о виновности Королева О.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенный в приговоре подробный анализ доказательств свидетельствует о наличии у Королева О.В. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по Орловской области.

Не имеется оснований для признания постановления о проведении проверочной закупки от <дата> недопустимым доказательством, поскольку оно было утверждено надлежащим лицом - и.о. начальника УФСКН России по Орловской области ФИО2 (<...>).

Голословным является утверждение осужденного о фальсификации в отношении него уголовного дела, поскольку никаких данных о фальсификации в материалах уголовного дела не имеется, напротив, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.

Не нашел своего подтверждения довод осужденного о том, что обыск в <...> был проведен незаконно.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. На основании судебного решения производится обыск в жилище.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <дата> следователем было вынесено постановление о производстве обыска в <...>, который не является жилищем, то есть на проведение данного следственного действия судебного решения не требуется. Проведение обыска старшим оперуполномоченным по поручению следователя (<...>) не противоречит закону, поскольку согласно п.4 ч.2 ст.38 УПК следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

При таких обстоятельствах, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, препятствующих участию в производстве по уголовному делу судьи ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года в отношении Королева О.В. подлежит изменению в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Королевым О.В. наркотических средств сотрудниками УФСКН по Орловской области была использована помощь ФИО3, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> была проведена проверочная закупка в отношении неустановленного лица по имени <...> (<...>).

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как <дата> сотрудники УФСКН по Орловской области уже выявили инкриминируемое Королеву О.В. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь <дата> и <дата>, с помощью ФИО3, выступавшего в качестве покупателя при проведении проверочных закупок, подтолкнули Королева О.В. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели проверочные закупки (<...>).

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело, иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были.

Данные действия сотрудников УФСКН по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Королева О.В. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечают критериям допустимости доказательств. Следовательно, выводы суда о действиях Королева О.В., совершенных <дата> и <дата>, основаны на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, не являются основанием для вывода о доказанности инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Королева О.В. за действия, совершённые <дата> и <дата>, подлежит отмене.

Часть 2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ предусматривает, что, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные изменения, внесенные в ст.69 УК РФ, улучшают положение осужденного, поскольку преступления, за которые он осужден по приговору Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года, являются покушением на особо тяжкое преступление и приготовлением к особо тяжкому преступлению, что влечет назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных приговором, и сведений, предоставленных в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Королева О.В. удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года в отношении Королева О.В. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <дата>); ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <дата>) отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием составов указанных преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.133, 134 УПК РФ.

Этот же приговор и постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2012 года изменить: в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <дата>) и ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <дата> - <дата>), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Королеву О.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Королева О.В. оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Курганов