Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2015 ~ М-193/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищук О. Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ... (дата) года выпуска, регистрационный знак .... На момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису ... по рискам КАСКО, страховая сумма составила ... рублей, франшиза ... рублей. истец своевременно обратился к страховщику. Происшествие было признано страховым случаем, а автомобиль истца-не подлежащим ремонту. (дата). истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.. Страховая сумма была уменьшена за счет франшизы на ... рублей, стоимости годных остатков на ... рублей и за счет уменьшения страховой суммы согласно п.... Правил страхования на ... рублей. Со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме ... рублей, а также неустойку за ... дней (с (дата) по (дата) включительно) в сумме ... руб..(...) Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается истцом суммой недоплаты, а именно ..... Проценты за неправомерное удержание денежных средств за тот же период составляют ... руб.. (...). Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 28.06.2013г. моральный вред должен быть учтен судом при расчете размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право истца на взыскание с ответчика морального вреда предусмотрено ст.15 указанного закона, истец оценивает свой моральный вред в ... рублей. Согласно ст.98-100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и составление нотариальных доверенностей в сумме ... рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика просил заседание провести без его участия, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ... (дата) года выпуска, регистрационный знак .... На момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ... по рискам КАСКО, страховая сумма составила ... рублей, франшиза ... рублей. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Происшествие было признано ответчиком страховым случаем, а автомобиль истца- не подлежащим ремонту.

(дата). истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.. (... рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст.966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

По смыслу указанной нормы данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 197, 199, 966 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с (дата)., т.е. с момента выплаты истцу ответчиком страхового возмещения не в полном объеме. Вместе с тем истец обратился в суд с требованием о выплате недоплаты страхового возмещения (дата). (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте), т.е. по истечении установленного законом двухлетнего срока.

Судом отклоняется довод представителя истца о необходимости учитывать положения ст. 200 ГК РФ применительно к настоящему случаю, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента выхода в свет Бюллетеня Верховного суда РФ №5 за 2013г., так как истец юристом не является и судить о нарушении своего права она могла только с (дата)., поскольку он основан на неверном толковании закона. Довод истца о том, что предыдущие представители действовали недобросовестно, процесс, заявленный по иным требованиям затягивался и оснований для поддержания первоначально заявленных требований уже не было, суд также отклоняет, как несостоятельный.

Установлено, что с первоначальным иском о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа, судебных расходов истец обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на Дону (дата)., определением суда от (дата). дело по подсудности было направлено в Рузский районный суд Московской области, определением суда от (дата). заявление истца было оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Поэтому течение срока исковой давности, с учетом требований п.3 ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления первого иска продолжилось в общем порядке. Кроме того суд учитывает, что с требованиями заявленными в настоящем иске, истец ранее в суд не обращалась.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек, так как иск был подан (дата) - за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал (дата) года, когда ответчик не доплатил ему страховое возмещение.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, производны от первоначального требования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу требований ст.98-100 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Анищук О. Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2015 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева