Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2015 ~ М-2633/2015 от 10.04.2015

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Никитин В.И., действующего на основании доверенности от 05.01.2015 года №26АА1286443;

представитель ответчика – Кулачихин И.С., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 года №00-70-26/8;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Б. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Саркисов Б. Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 30.12.2014г. принадлежавший ему автомобиль марки ВАЗ «21140», государственный peгистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер VIN XTA211400641573 16 получил технические повреждения.

Помимо принадлежавшего автомобиля, повреждения получил автомобиль марки Hyundai Еlantra". государственный per. знак <номер обезличен> принадлежавший Мартынову П. Г..

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Hyundai Еlantra, государственный peгистрационный знак <номер обезличен>. что подтверждает Справка о дорожном происшествии от 30.12.2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки Hyundai "Elantra". государственный peг. знак <номер обезличен>. нарушил п.п. 1.3. 1.5. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Саркисова Б. Н. на момент ДТП был застрахован в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО ССС №0310570931. Страховая компания не организовала проведение осмотра транспортного средства, денежные средства не перечислены. В связи с этим он был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка» с целью проведения экспертизы. На основании экспертного заключения №170 от 16.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

26.03.2015 года страховой компании была вручена претензия с просьбой оплатить восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Саркисов Б.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 30.12.2014г. принадлежавший истцу автомобиль марки ВАЗ «21140», государственный peгистрационный знак А047СИ26 идентификационный номер VIN XTA211400641573 16 получил технические повреждения. Помимо принадлежавшего автомобиля, повреждения получил автомобиль марки Hyundai Еlantra", государственный per. знак Т 131 OН 26. принадлежавший Мартынову П. Г..

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Hyundai Еlantra, государственный peгистрационный знак Т131 ОН 26. что подтверждает Справка о дорожном происшествии от 30.12.2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки Hyundai "Elantra". государственный peг. знак Т 131 ОН 26. нарушил п.п. 1.3. 1.5. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Саркисова Б. Н. на момент ДТП был застрахован в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО ССС №0310570931. Страховая компания не организовала проведение осмотра транспортного средства, денежные средства не перечислены. В связи с этим он был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка» с целью проведения экспертизы. На основании экспертного заключения №170 от 16.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

26.03.2015 года страховой компании была вручена претензия с просьбой оплатить восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 07 июня 2015 года №0131-Э/15 выполненным Морозовым А.В. стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП 30.12.2014 года Ваз-21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом амортизации износа на заменяемые узлы и детали в соответствии с единой методикой составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению подготовленный от 07 июня 2015 года №0131-Э/15 Морозовым А.В. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, взысканию в пользу Саркисова Б.Н. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также в порядке ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 26 марта 2015 года, выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании СОАО «ВСК» надлежит неустойка (пеня) за период с 03.03. 2015 года по 18.06.2015 года. Задержка выплаты составляет 69 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисова Б. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Саркисова Б. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Саркисова Б. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Саркисова Б. Н. расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Саркисова Б. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Саркисова Бориса Николаевича расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Саркисова Б. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Саркисова Б. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015г.

Судья О.А. Поляков