Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 ~ 2-80/2020 от 21.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Иланский районный суд Красноярского края в гор.Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Хмелевской Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Хмелевской Е.Н. просит расторгнуть кредитный договор от 03 апреля 2014 года, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и Хмелевской Е.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 04.04.2014 года по 28.01.2020 года в размере 106521 рубль 19 копеек, а также проценты на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых и неустойку на сумму основного долга и процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.04.2014 года Хмелевской Е.Н. по кредитному договору № ЗАО КБ "Кедр" предоставил займ в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом не оплачивает, существенно нарушая условия кредитного договора.

В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 30.08.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.12.2013 года переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.12.2013 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.12.2013 года переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.12.2013 года переданы Романову А.В..

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования. А также требование погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссией и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на 28.01.2020 года составляет 106521 рубль 19 копеек, из них: 16 640 рублей – основной долг, 14450 рублей 45 копеек – задолженность по процентам на сумму основного долга за период с 04.04.2014 года по 28.01.2020 года, 73216 рублей – неустойка на основной долг за период с 31.08.2017 года по 28.01.2020 года, 2214 рублей 74 копейки – неустойка на проценты за период с 31.08.2017 года по 28.01.2020 года.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хмелевская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям (л.д.53-56), с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что прекратила платежи по кредиту с мая 2016 года, так как отделение банка, где она обслуживалась было закрыто, дальнейшее местонахождения банка ей не известно. Сумма невыплаченного основного долга составляла 16640 рублей. Извещений, уведомлений, претензий от банка не поступало.

Ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 04.04.2014 года, так как кредит добросовестно оплачивался до мая 2016 года. Кроме того, договорные отношения с истцом в части возврата долга и процентов отсутствуют. Предъявленная к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» и Хмелевской Е.Н. 03.04.2014 года был заключен кредитный договор № (л.д.15-18) на получение ею кредита в сумме 50 000 рублей под 25,9 % годовых на срок до 02.04.2017 года. Согласно условиям данного договора, Хмелевская Е.Н. обязалась возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнять все другие возникшие в рамках договора денежные обязательства, в том числе по оплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки (п.3.2.2.). Платежи надлежало производить ежемесячно, равными долями, до последнего рабочего дня платежного месяца, начиная в сумме 1 350 рублей с 15.05.2014 года по 02.04.2017 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору насчитывается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается со дня, следующего за днем наступления срока исполнения для возврата кредита, по день погашения просроченного платежа включительно (п.4.1).

Кредит в сумме 50 000 рублей по кредитному договору № от 03.04.2014 года был получен Заемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета Хмелевской Е.Н. (л.д.19-21) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, законность которого у суда сомнений не вызывает, истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, кредит ей в сумме 50 000 рублей выдал. В свою очередь заемщик свои обязательства перед истцом, в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ, надлежащим образом не исполнила, а именно, в установленные договором сроки, обусловленные сторонами, суммы своевременно не вносила. Так, из объяснений ответчика и выписки из лицевого счета следует, что последний платеж был произведен 16.05.2016 года.

27.03.2014 года ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления (л.д.37).

В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 заключенного с Хмелевской Е.Н. кредитного договора предусмотрено право банка уступить все права требования к заемщику по настоящему договору, любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «КФ МДМ» на основании договора уступки прав требования от 30.08.2017 года № (л.д.26-27), к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам. Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования объем уступаемых прав по кредитному договору Хмелевской Е.Н. составляет 20699 рублей 80 копеек (л.д.24).

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам (л.д.28-29). Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования объем уступаемых прав по кредитному договору Хмелевской Е.Н. составляет 20699 рублей 80 копеек (л.д.23).

11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам (л.д.30-32). Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования объем уступаемых прав по кредитному договору Хмелевской Е.Н. составляет 20699 рублей 80 копеек (л.д.22).

15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д.33-35), согласно условий которого, к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам. Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования объем уступаемых прав по кредитному договору Хмелевской Е.Н. составляет 20699 рублей 80 копеек (л.д.25).

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности на сумму 106521 рубль 19 копеек, так как по всем вышеуказанных договорам уступки прав требования (цессии), объем уступаемых прав, в том числе уступаемых Романову А.В., составил 20699 рублей 80 копеек.

Кроме того, выписка из лицевого счета Хмелевской Е.Н. (л.д.19-21) содержит сведения о том, что 30.08.2017 года произведены амнистия по пени за кредит и проценты.за кредит и лицевого счета Хмелевской Е.Н. (л.д.19-21) содерит сведения о том, что 30.08.2017 года произведены амнис, в связи с чем начислением истцом процентов и неустойки возможен не ранее чем с момента перехода к нему прав по кредитному договору, то есть с 15.01.2019 года.

Разрешая ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст.200 ГК РФ).

Условиями кредитного договора № от 03.04.2014 года, заключенного с Хмелевской Е.Н. предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата начисленных процентов, не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.05.2014 года, в суммах указанных в графике погашения полной суммы подлежащей выплате (п.2.6, п.2.7).

Согласно выписке по счету Хмелевской Е.Н. последний платеж был произведен 16.05.2016 года, более действий, свидетельствующих о признании долга Хмелевская Е.Н. не совершала. Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление Романовым А.В. сдано в отделение почтовой связи 10.02.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности в части процентов и пени, начисленных до 10.02.2017 года, в том числе 4059 рублей 80 копеек процентов, переданных Романову А.В. по договору цессии, истек. Уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку Хмелевская Е.Н. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от 03.04.2014 года и взыскания с неё в пользу истца заемных денежных средств. Уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора было направлено заемщику, но оставлено без исполнения (л.д.13-14).

основной долг 16640 рублей.

проценты: 16 640 руб. (остаток основного долга) х 25,90% (годовых) х 485 дней (с 15.01.2019 года- дата передачи прав кредитора Романову А.В. по договору цессии, по 13.05.2020 год)= 5806 рублей 20 копеек;

неустойка на основной долг: 16 640 руб.х0,5%х485 дней= 40 352 рубля;

неустойка на проценты: 5806,20 руб. х 0,5%х 485дней = 14080 рублей 03 копейки.

Заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, установленный договором размер пени 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России. Истец наряду с неустойкой получает плату за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на основной долг, вместе с процентами существенно нарушает баланс интересов сторон, так как общий размер суммы причитающейся кредитору, многократно превышает как размер договорных процентов, так и размер штрафных процентов, установленный ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основной долг до 2 000 рублей, неустойки на проценты до 700 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 25146 рублей 20 копеек.

16640 руб.+ 5806,20 руб + 2 000 руб. + 700 руб.= 25146,20 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п.66).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки по день фактического возврата задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,….

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает невысокую сложность составления искового заявления, то что исковые требования удовлетворяются частично, и считает разумным и справедливым стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Налоговым кодексом РФ потребитель, как инвалид 1 группы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Размеру удовлетворяемых исковых требований 25146 рублей 20 копеек соответствует госпошлина в размере 954 рубля, которую надлежит взыскать с Хмелевской Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.В. к Хмелевской Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2014 года, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Хмелевской Е.Н.

Взыскать с Хмелевской Е.Н. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 года за период с 15.01.2019 года по 13.05.2020 года в размере 25146 рублей 20 копеек.

Взыскать с Хмелевской Е.Н. в пользу Романова А.В. проценты на сумму основного долга за период со дня вынесения решения суда, то есть с 14.05.2020 года по день фактической оплаты основного долга в сумму 16640 рублей из расчета 25,9% годовых на сумму невыплаченного основного долга.

Взыскать с Хмелевской Е.Н. в пользу Романова А.В. неустойку на сумму основного долга за период со дня вынесения решения суда, то есть с 14.05.2020 года по день фактической оплаты основного долга в сумму 16640 рублей из расчета 0,5% в день на сумму невыплаченного основного долга.

Взыскать с Хмелевской Е.Н. в пользу Романова А.В. неустойку на сумму процентов за период со дня вынесения решения суда, то есть с 14.05.2020 года по день фактической оплаты процентов в сумме 5806 рублей 20 копеек, из расчета 0,5% в день на сумму невыплаченных процентов.

Взыскать с Хмелевской Е.Н. в пользу Романова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей.

Взыскать с Хмелевской Е.Н. госпошлину в доход местного бюджета 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева