Решение по делу № 2-39/2018 ~ М-20/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-39/2018

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 19 марта 2018 года)

15 марта 2018 года

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе судьи Мороза А.М., при секретаре Михайловой Н.Э., с участием старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона капитана юстиции Поскрёбышева И.В. и представителя командира войсковой части № Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Псковского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса Бугровскому С.С. о взыскании с него стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истёк,

установил:

Военный прокурор Псковского гарнизона (далее – военный прокурор) обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Бугровскому С.С. о взыскании с него стоимости вещевого имущества, выданного ему в период прохождения военной службы по контракту, срок носки которого не истёк, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании военный прокурор и представитель истца – командира войсковой части № – Х. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Бугровский С.С., уведомленный по последнему известному месту его жительства, в суд не прибыл.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и ответчика.

Выслушав доводы представителя истца и объяснения военного прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. В соответствии со статьей 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Из пункта 2 статьи 9 закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Выписками из приказов командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ и № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик был уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (подпункт «л» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как видно из представленных суду светокопий раздаточных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справок-расчётов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая, Бугровскому, в период прохождения военной службы в войсковой части №, выдавалось инвентарное вещевое имущество: фуражка летняя ВКПО, шапка-ушанка утеплённая тип А, шапка-маска (балаклава) ВКПО, бельё нательное облегчённое короткое ВКПО, бельё нательное облегчённое длинное ВКПО, бельё нательное флисовое ВКПО, куртка флисовая ВКПО, куртка ветровка ВКПО, костюм демисезонный ВКПО, костюм ветроводозащитный ВКПО, костюм утеплённый (куртка и брюки) ВКПО, жилет утеплённый ВКПО, костюм летний ВКПО, шарф ВКПО, перчатки ВКПО полушерстяные, рукавицы утеплённые ВКПО, носки летние плюшевого переплетения чёрного цвета, носки зимние плюшевого переплетения чёрного цвета, баул ВКПО, ботинки зимние с высокими берцами, костюм зимний полевой камуфлированный расцветки «цифра» общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме этого им было получено вещевое имущество личного пользования: фуражка повседневная тип Б с лаковым козырьком синего цвета, костюм летний повседневный тип А синего цвета, костюм летний повседневный тип Б синего цвета, куртка демисезонная синего цвета, берет шерстяной голубого цвета, ремни поясные для военнослужащих, ремни брючные для военнослужащих на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное вещевое имущество ответчиком на склад воинской части не сдано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты и обстоятельства прохождения Бугровским военной службы по контракту, обеспечения его в период службы инвентарным вещевым имуществом и вещевым имуществом личного пользования, а также неисполнения им обязательств по возврату данного вещевого имущества, которые привели к возникновению задолженности, неоспоримо подтверждены представленными суду доказательствами.

При этом суд учитывает, что Бугровский был уволен с военной службы в запас по подпункту «л» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Следовательно, полученное инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования он обязан был возвратить.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными, но приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество подлежат возврату.

Срок носки (эксплуатации) предметов вещевого имущества, личного пользования, выдаваемых при поступлении на военную службу по контракту военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, гражданам, пребывавшим либо не пребывавшим в запасе, исчисляется со дня заключения ими контракта о прохождении военной службы, а инвентарного имущества – со дня его фактической выдачи (пункты 16 и 17 Правил).

Рассматривая расчёты стоимости инвентарного вещевого имущества и имущества личного пользования, приведённые в справках-расчётах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их неверными, так как при определении размера причинённого ущерба, истец не учёл степень износа инвентарного имущества и имущества личного пользования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а исходил исходя из стоимости нового вещевого имущества.

Одновременно, суд находит обоснованными расчёты, произведённые начальником вещевой службы войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ и приведённые в справках № и №. Согласно данным справкам стоимость инвентарного вещевого имущества, полученного и несданного Бугровским с применением принципа пропорциональности износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В свою очередь, стоимость имущества личного пользования составила с учётом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные расчёты принимаются судом, поскольку в полной мере соответствуют общему правилу, сформулированному в пункте 85 «Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для государственных органов власти (государственных органов, органов местного управления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утверждённой приказом Министра финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н, согласно которому линейный способ применяется в расчётах годовой суммы амортизации имущества, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. При этом амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы в течение срока полезного использования.

Таким образом, суд считает доказанным, что общая стоимость выданного Бугровскому вещевого имущества (инвентарного и личного пользования), не сданного на склад при его увольнении, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса (далее - НК РФ), прокурор был освобожден, а ее размер, согласно статье 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░