Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2019 ~ М-1732/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-2064/2019

73RS0002-01-2019-002183-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                            03 июля 2019 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

               Никишин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что 02.02.2016г. между ООО «Запад» и Никишиным А.А., Никишиной О.В., Никишиным А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по ген.плану) в 4 квартале в <адрес>, расположенного на земельном участке по <адрес> долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на втором этаже третьего подъезда (первой секции) дома. Цена договора составляет 1 699 288 руб. В настоящее врем объект имеет адресс: <адрес>. Объект долевого строительства передан потребителю 23.10.2017года на основании акта приема-передачи объекта от 23.10.2017года.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, качество выполненных работ Застройщиком по строительству объекта долевого участия не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и технических регламентов.

Объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес: <адрес> имеет многочисленные строительные недостатки, которые были установлены досудебным экспертным исследованием.

Так, из содержания акта экспертного исследования № № от 11.03.2019года следует, что в двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже третьего подъезда (первой секции) многоквартирного жилого <адрес> имеются следующие строительные дефекты (недостатки), такие как:

- на оштукатуренных поверхностях стен имеются многочисленные трещины и неровности. Отклонения стен от вертикали превышают предельно допустимые, требуется расшивка трещин; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз; сплошное выравнивание стен цементно- известковым раствором при толщине намета до 10 мм.;

- оконные блоки: № 1 (ОБ1), №2 (ОБ2) и балконный блок (ББ): несоответствие внешнего вида изделий (царапины, прожоги) на поверхности стеклопакетов нарушены требования ГОСТ 30674-99 [8, п.5.3.5, 7.2.4]- дефект неустранимый, требуется замена стеклопакета; несоответствие внешнего вида изделий (царапины) на поверхности ПВХ-профилей, нарушены требования ГОСТ 30674-99 [8, п.5.3.5, 7.2.4]- дефект устранимый, требуется обработка жидким пластиком; импост оконной конструкции №2 (ОК2) и балконного дверного блока (ББ) треснут, нарушены требования ГОСТ 30674-99 [8, п.5.3.5, 7.2.4] - дефект значительный, неустранимый, существенный, требуется полная замена изделия; головки распорных рамных дюбелей (для крепления оконного блока в стеновом проеме) не утоплены в ПВХ-профиле, нарушен ГОСТ 30971-2012 [10, Г.1, - дефект малозначительный, устранимый, требуется утапливание головок распорных рамных дюбелей в ПВХ-профиль; размер монтажного зазора между четвертью оконного проема и профильным элементов оконного блока менее 10 мм, что приводит к невозможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов, нарушены требования ГОСТ 30971-2012 [10, п.5.2.1], дефект значительный, устранимый, требуется демонтаж элементов (оконного блока), установка вновь с соблюдением требований НТД; отсутствует пароизоляционный слой монтажного шва, нарушены требования ГОСТ 30971- 2012[10, п.5.1.3], дефект значительный, устранимый, необходимы работы по устройству пароизоляционного слоя; отсутствует герметизация мест примыкания оконного отлива к стеновому проему, а также отсутствуют под сливом прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, нарушен ГОСТ 30971-2012 [10, Г.2.2], дефект значительный, устранимый, требуется заделка герметиком мест примыкания оконного слива к стеновому проему и установка под оконный слив прокладок (гасителей); глубина защемления стеклопакетов штапиками меньше 14 мм, нарушен ГОСТ 30674-99 [п.5.9.11], дефект значительный, неустранимый, существенный, требуется полная замена изделий; установленные крепежные элементы не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012[10, Г.1.3, рис. Г.2], дефект значительный, устранимый, необходима установка крепежных элементов с соблюдением требований НТД; соединение импоста с коробкой не герметично, нарушен ГОСТ 30674-99 [8, п.5.9.3], дефект значительный, устранимый, требуется заделка герметиком. Оконный блок № (ОБЗ): светопрозрачная часть оконной конструкции выполнена из листового стекла, что не соответствует условиям договора, дефект значительный, устранимый, потребуется замена светопрозрачной части оконной конструкции; зазор в угловом соединении более 0,5 мм. Угловое соединение профилей не герметично. Дальнейшая эксплуатация оконного блока может привести к ее полному разрушению, чем нарушены требования ГОСТ 23166-99 [19, п.5.2.1-5.2.3, п.5.2.8]; ГОСТ 30674-99 [8, п.5.9.3], данный дефект критический, неустранимый, существенный, требуется полная замена изделия.

Также в ходе досудебного экспертного исследования выявлено, что вместо деревянной входной двери, предусмотренной договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.02.2016г., фактически установлен металлический дверной блок. Выявленный недостаток является существенным, т.к. для его устранения необходимы несоразмерные расходы.

Кроме того, в квартире истца имеется строительный дефект на балконе, а именно отошли стойки от рамы на балконе, а также до настоящего времени не устранены трещины на стяжке-пола, заявленные в досудебной претензии от 30.10.2018года. Согласно акта экспертного исследования № № от 11.03.2019года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (недостатков), выявленных в <адрес>, расположенной на втором этаже третьего подъезда (первой секции) многоквартирного жилого <адрес>, на время проведения исследования составляет: 131 805 руб. 60 коп., включая НДС 20%.

В связи с уточнением, просит суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (недостатков), выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 91 728 руб. разницу стоимости остекления витражей лоджии стеклопакетами и одинарным стеклом в размере 8 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Никишин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Запад» Чистякова А.Е. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с иском не согласны. Заключение судебное экспертизы не оспаривает. Считают возможным взыскать разницу в стоимости остекления витражей лоджии стеклопакетами и одинарным стеклом в размере 8 154 руб. В случае взыскания стоимости остекления витражей балкона, просит обязать вернуть заменяемые стеклопакеты. Также просят обязать истца вернуть заменяемые материалы, а именно оконные блоки в гостиной и комнате, дверной балконный блок в кухне, одну из рам в центральном витраже В-5. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтройДело», Никишин А.В., Никишина О.В.

Третьи лица Никишин А.В., Никишина О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, представили заявление, в которых просят дело рассмотреть в сове отсутствие, не возражают против взыскания денежных средст в пользу Никишина А.А.

    Представитель третьего лица ООО «СтройДело» в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

           Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного заседания установлено, что 02.02.2016 года между ООО «Запад» (застройщик) и Никишиным А.А., Никишиным А.В., Никишиной О.В. (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> четвертом квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,79 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже третьего подъезда (первой секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 699 288 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика. Согласно акта приема-передачи 23.10.2017 года, объект долевого строительства был передан участникам.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Так, согласно п. 1 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии    долевом    строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из акта экспертного исследования № от 11.03.2019 года, подготовленного АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» экспертом выявлены строительные недоставки, заявленные истцом в исковом заявлении, стоимость устранения строительных недостатков <адрес> многоквартирного <адрес> составляет 131 805 руб. 60 коп., включая НДС 20%.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных и иных недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, выявленные экспертом недостатки в <адрес> являются строительными, устранимыми, отражены в исследовательской части заключения. Замене подлежат оконные блоки в гостиной и комнате, дверной балконный блок в кухне, заглушка (торцевая планка) у подоконника в кухне, одна из рам в центральном витраже (В-5) на лоджии; следует произвести выравнивание штукатурки в санузле (туалет и ванная комната).

Согласно проекту (шифр 114/05/14-АР листы 5,13,15) в качестве ограждающих конструкций лоджии предусмотрены витражи: В-1 - боковой и В-5 - центральный из ПВХ-профилей с одинарным остеклением (1 слой). Установленные на лоджии квартиры истца витражи соответствуют проектному решению. Согласно Приложению № к договору № - Техническое описание объекта - квартиры, передаваемой покупателю по окончанию строительства - остекление конструкции витражей должно было быть выполнено стеклопакетами (двойное остекление, 2 слоя стекла). Данное обстоятельство не является дефектом выполненных работ, это - неисполнение условий договора. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (замена оконных блоков в гостиной и комнате, дверного балконного блока в кухне, заглушки (торцевой планки) у подоконника в кухне, замена одной из рам в центральном витраже (В-5) на лоджии, выравнивание штукатурки в санузле) в <адрес>, составляет - 91 728 рублей. Стоимость остекления лоджии, произведенного согласно проектной документации (одинарное остекление) в <адрес>, составляет - 7 830 рублей. Стоимость остекления лоджии, согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (профиль ПВХ, однокамерный стеклопакет) в <адрес>, составляет - 15 984 рублей. Таким образом, разница в стоимости остекления витражей лоджии стеклопакетами и одинарным стеклом составляет - 15 984 - 7 830 = 8 154 рубля.

      У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, с учетом выводов экспертного заключения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в сумме 99 882 руб. ( 91 728 руб. +8 154 руб.).

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом оконных блоков в гостиной и комнате, дверного балконного блока в кухне, одной из рам в центральном витраже (В-5) на лоджии, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, оконные блоки в гостиной и комнате, дверной балконный блок в кухне, одна из рам в центральном витраже (В-5) на лоджии, подлежат передаче ответчику.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

          Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований Никишина А.А. составляет 52 441 руб. ((99 882 руб. + 5000руб.)х50%).

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 496 руб. 46 коп. (3 196 руб. 46 коп. руб. – по требованиям имущественного характера+300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 882 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 24.06.2019 ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░-5) ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 496 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░