Мотивированное решение по делу № 02-4169/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  08 октября  2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Микрюковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2018 по иску Винокурова М. С. к Зазулину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец Винокуров М.С. обратился в суд с иском к Зазулину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 145 113, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 458,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 867,86 рублей. В обоснование своих доводов указал, что 01.08.2016 года Винокуров М.С. в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве №*** от 12.06.2016 года за ответчика Зазулина А.Г. перечислил сумму в размере 1 145 113,60 рублей на расчётный счёт ПАО «Группа Компаний ПИК», что подтверждается платёжным поручением № *** от 01.08.2016 года и распоряжением № *** на разовый перевод денежных средств. В связи с отсутствием у истца необходимой суммы, истец был вынужден взять кредит в ПАО «ВТБ Банк», что подтверждается кредитным договором № *** в связи с чем истец понёс убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору. Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены, просит взыскать с Зазулина А.Г. сумму неосновательного обогащения 1 145 113, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 458,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 867,86 рублей.

Истец Винокуров М.С. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Зазулин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, который исковые требования Винокурова М.С. не признал и пояснил, что никакого письменного соглашения между сторонами не имелось, какой-либо договор и расписка отсутствуют. При этом надлежащим ответчиком по делу следует признать внучку Зазулина А.Г. – Чифину Д.И., которая уговорила истца взять кредит, а ответчика Зазулина А.Г. - внести недостающую для участия в долевом строительстве сумму.

Третье лицо Чифина Д.И. в судебное заседание явилась, возражала против привлечения в качестве ответчика Зазулина А.Г., полагала, что исковые требования должны быть предъявлены к ней.

Третье лицо – ПАО «Группа Компаний ПИК», будучи уведомлённым надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представило.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 01.08.2016 года Винокуров М.С. в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве №*** от 12.06.2016 года за ответчика Зазулина А.Г. перечислил сумму в размере 1 145 113,60 рублей на расчётный счёт ПАО «Группа Компаний ПИК», что подтверждается платёжным поручением № *** от 01.08.2016 года (л.д. 11) и распоряжением № *** на разовый перевод денежных средств (л.д. 12). В связи с отсутствием у истца необходимой суммы, истец был вынужден взять кредит в ПАО «ВТБ Банк», что подтверждается кредитным договором № **** (л.д. 8-10).

Факт заключения договора участия в долевом строительстве №*** от 12.06.2016 года, копия которого представлена истцом (л.д. 14-25), а также факт получения денежных средств застройщиком по договору о долевом строительстве ПАО «Группа Компаний ПИК», ответчиком не оспариваются.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Винокурова М.С., так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы Винокурову М.С., судом данных доказательств также не добыто.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 145 113,60 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберёг указанные денежные средства за счет истца.

Доводы истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательным, непротиворечивы и подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено, судом не добыто.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащим удовлетворению. Расчёт процентов за пользование денежными средствами, определен судом за период с 02.08.2016 года по 01.06.2018 года, в порядке ст. 395 ГК РФ, как 188 458,46 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные ей судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 867,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова М. С. удовлетворить.

Взыскать с Зазулина А. Г. в пользу Винокурова М.С. в счет неосновательного обогащения 1145113,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  188458,46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14867,86 руб., а всего  1348439,92 руб. (Один миллион триста сорок восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков