Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2017 ~ М-216/2017 от 17.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2016 Дело №2-1079/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Широков И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

22 ноября 2016 года в 08:30 в г. Екатеринбурге на ул. Волгоградская, д. 185, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-3110», принадлежащего на праве собственности Мельникову О.А., под управлением Мельниковой Ю.А., «Лада 111960», под управлением собственника Широкова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 111960» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Мельникова О.А., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Лада 111960». Гражданская ответственность Широкова И.Ю. и Мельникова О.А. при управлении транспортными средствами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.11.2016 Широков И.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 02.12.2016 направил страховщику уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <***> Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Широкову И.Ю. моральный вред.

На основании изложенного Широков И.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 20.12.2016 по день вынесения решения судом (на 17.01.2017 – <***>), в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, представителя <***>, копировальных работ <***>, услуг почтовой связи <***>, нотариального удостоверения документов <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец и его представитель – Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности от 24.11.2016, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и пояснили, что повреждения, причинённые автомобилю, исключали возможность его эксплуатации, поэтому страховщику было предложено произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. В автомобиле была неисправна коробка переключения передач, подвеска и повреждены передние фары. Однако страховщик не осмотрел повреждённый автомобиль.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Яворских Т.А., действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства АО «Технэкспро». Однако истец поврежденный автомобиль для осмотра не представил, организовал осмотр самостоятельно, на который страховщик не явился. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, и вследствие злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не смогло осуществить страховую выплату. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. В случае удовлетворения иска случае просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Мельников О.А. и Мельникова Ю.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 19.01.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Лада 111960», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Широкову И.Ю. (л.д. 21), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 года в 08:30 в г. Екатеринбурге на ул. Волгоградская, д. 185, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Мельникову О.А., под управлением Мельниковой Ю.А., «Лада 111960», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Широкова А.Ю. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 111960» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 15.12.2016, составленном экспертом-техником П. (л.д. 41-43), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мельникова О.А., который, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада 111960».

В действиях водителя Широкова И.Ю. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ГАЗ-3110» и «Лада 111960», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** и полис ЕЕЕ *** соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 25.11.2016 Широков И.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 57 (л.д. 11, 22-23).

02 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 08.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком истцу 08.12.2016 с указанием даты осмотра транспортного средства – 14.12.2016.

16 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в претензии истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от 15.12.2016, действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность передвижения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения Широкова И.Ю. с претензией страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111960», с учётом износа, составляет <***>

Оценивая заключение, составленное <***>., суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлены.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Широкова И.Ю. в сумме <***> по оплате услуг <***>. подтверждаются квитанциями №000367 от 19.12.2016 и №002049 от 20.12.2016 (л.д. 78, 82).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Широкова И.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Широкова И.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 25.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Получив 27.12.2016 претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу также не произвело.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широкова И.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за указанный истцом период c 20.12.2016 по 06.03.2016 исходя из расчёта: <***> / 100 % x 76 дн. = <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широкова И.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> и штрафа в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> и штраф до <***> (25% от взыскиваемой суммы страхового возмещения <***>)

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Широковым И.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг и копировальных работ в общей сумме <***>, что подтверждается договором от 23.11.2016 и квитанциями от 20.12.2016.

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя своих представителей и документов на сумму <***> (л.д. 13).

Поскольку Широков И.Ю. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Суд также учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***>

Расходы истца по оплате копировальных работ с целью изготовления копий документов по числу лиц, участвующих в деле, на сумму <***> подтверждаются договором от ***, квитанцией от ***. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Платежные документы об оплате услуг почтовой связи суду не представлены, в связи с чем оснований для возмещения соответствующих расходов на сумму <***> не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Широкова И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широкова И.Ю. страховое возмещение в сумме 120 400 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, копировальных работ 2 910 рублей, нотариального удостоверения документов 1920 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30 100 рублей, всего 208330 рублей.

Отказать Широкову И.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4788 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов