Решение по делу № 33-1231/2020 от 02.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Поступило 02 марта 2020 г.

дело №33-1231

04RS0018-01-2019-007018-58

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой    Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Федотовой И.В., Федотову А.Ю., Игнатьевой Н.В., Кирикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Федотовой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Федотовой И.В., Федотову А.Ю., Игнатьевой Н.В., Кирикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федотовой И.В., Федотова А.Ю., Игнатьевой Н.В., Кирикова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка за просроченный основной долг – ... руб.

Взыскать с Федотовой И.В., Федотова А.Ю., Игнатьевой Н.В., Кирикова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. в размере ... руб., из которых ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ... г. между банком и Федотовой И.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ей предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Федотова А.Ю., Игнатьевой Н.В., Кирикова А.В.

В связи с несвоевременным и недостаточным погашением кредита образовалась задолженность в установленном размере.

... г. в отношении Федотовой И.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от ... г. он был отменен.

В суде первой инстанции представитель истца Б. иск поддержала, указала на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчик Федотова И.В. иск не признала, указала на отсутствие задолженности, пропуск срока исковой давности, несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Остальные ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Федотова И.В., в своей апелляционной жалобе просила его отменить, так как решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. с ответчиков уже взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... г.

В суде апелляционной инстанции ответчики Федотова И.В. и Федотов А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца, остальные ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ... г. между ПАО «Сбербанк России» и Федотовой И.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ей предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Федотова А.Ю., Игнатьевой Н.В., Кирикова А.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере ... руб.: просроченный основной долг – ... руб.; просроченные проценты – ... руб.; неустойка за просроченные проценты – ... руб.; неустойка за просроченный основной долг – ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №! УФССП России по РБ от ... г. данное заочное решение исполнено в полном объеме.

... г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ в отношении ответчиков вынесен судебный приказ о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

... г. исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением.

... г. данный судебный приказ был отменен.

... г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворено частично заявление должника Кирикова А.В. о повороте исполнения судебного приказа от ... г.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Кирикова А.В. взысканы ... руб., удержанные по отмененному судебному приказу от ... г.

В связи с несвоевременным и недостаточным погашением кредита по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере ... руб.: ... руб. – просроченный основной долг; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, районный суд пришел к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку банком доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, ответчиками допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Размер задолженности установлен судом верно, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиками не представлено.

Кроме того, судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки до ... руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является для суда оценочной категорией, судебная коллегия полагает, что постановленный размер неустойки является разумным и обоснованным.

Обоснован и вывод суда о течении срока исковой давности.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аьз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился с иском ... г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Поскольку довод жалобы о том, что задолженность уже взыскана с ответчиков на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г., получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, судебная коллегия признает его несостоятельным и не влияющим на существо рассмотренного спора.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах при верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: