Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2021 ~ М-2438/2021 от 19.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием представителя прокуратуры Мосталыгиной А.В.

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3019/2021 по иску Тихоновой ФИО19, Тихоновой ФИО20, Тихоновой ФИО21 к Тихонову ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Тихонову ФИО23. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что Тихоновы ФИО24 ФИО25 ФИО26. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №№ от 30.08.2006 г. приобрели в собственность спорную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В марте 2004 г. ответчик добровольно выселился из квартиры и вывез все свои вещи, более по указанному адресу не появлялся, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Тихоновой ФИО27. и Тихоновым ФИО28 прекращен.

05.04.2006 г. ответчик дал нотариальное согласие на приватизацию данной квартиры с отказом от участия в приватизации. В тот же день Тихонов ФИО29 получил от Тихоновой ФИО30 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилья, обязался выписаться из спорной квартиры в случае ее приватизации, о чем имеется собственноручно выполненная расписка.

На основании изложенного, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истцов по доверенности Лукьянов ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тихонов ФИО32 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, согласно распечатке с сайта «Почта России», 29.05.2021 г. состоялась неудачная попытка вручения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращений почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Принимая во внимание согласие представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Свидетель ФИО37 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приходится Тихоновым ФИО33., ФИО34., ФИО35 соседом. Тихонова ФИО36. знает, с 2004 года не видел его. По спорному адресу проживают истцы, ответчик не проживает с 2004 г., в квартире его вещей нет. Свидетель подписывал акт о непроживании Тихонова ФИО38 в спорной квартире.

Свидетель ФИО39 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится Тихоновым ФИО40 ФИО41 ФИО42 соседкой. В спорной квартире по адресу: <адрес>, проживает истец, ее дочь ФИО43 и зять. Ответчик проживал в спорной квартире ранее, лет 16-17 назад добровольно выехал на иное место жительства, которое неизвестно. Вещей ответчика в квартире нет. Вселяться не пытается. Каких-либо конфликтов не было.

Выслушав представителя истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Тихоновой ФИО44., Тихоновой ФИО45., Тихоновой ФИО46. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от 05.05.2021 г.

Право собственности истиц возникло на основании договора №№ передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 30.08.2006 г., по которому квартира по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность Тихоновой ФИО47 Тихоновой ФИО48 Тихоновой ФИО49

В материалы дела представлено согласие Тихонова ФИО50. от 05.04.2006 г. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, от своего права на участие в приватизации квартиры отказался, в число собственников просил не включать.

В материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно Тихоновым ФИО51 от 05.04.2006 г., в соответствии с которой ответчик получил от Тихоновой ФИО52 денежные средства в размере 215 000 руб. на приобретение жилья, обязался выписаться из квартиры по адресу: <адрес>, в случае ее приватизации Тихоновой ФИО53

В спорном жилом помещении зарегистрированы собственник Тихонова ФИО54., ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж - Тихонов ФИО55., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Тихонова ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зять ФИО58., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Тихонова ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ООО УК "Приволжское ПЖРУ" №8012 от 12.04.2021 г.

Брак между Тихоновым ФИО62. и Тихоновой ФИО63 прекращен 25.01.2005 г., на основании решения мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

В соответствии с актом осмотра помещений многоквартирного дома от 30.04.2021 г., по адресу: <адрес>, комиссия в составе мастера ООО "РЭУ-3" ФИО64, в присутствии жильца кв. №12 ФИО65 - зам. председателя МКД установлено, что жилец квартиры №8 ФИО66. по указанному адресу фактически не проживает с 2004 г. Акт подписан ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70

Кроме того, ФИО71 и ФИО72 были допрошены судом в качестве свидетелей, которые подтвердили суду факт непроживания ответчика по спорному адресу.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Представленными платежными документам по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, подтверждается, что ответчик не исполняет свою обязанность по внесению соответствующих платежей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сохранение у него права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Тихонов ФИО73. в настоящее время в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, выехал из спорного жилого помещения добровольно, в связи с расторжением брака с Тихоновой ФИО74 каких-либо соглашений, предусматривающих порядок пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключено, Тихонов ФИО75. вселяться в квартиру: <адрес>, не пытался, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно- коммунальных услуг ответчик не несет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 годаК 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федераций с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации ответчика Тихонова ФИО76 в спорном жилом помещении, нарушает права истцов как собственников данного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой ФИО77, Тихоновой ФИО78, Тихоновой ФИО79,- удовлетворить.

Признать Тихонова ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Тихонова ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021 года.

        Председательствующий:                                Левина М.В.