Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-4005/2020;) ~ М-3222/2020 от 28.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021

Гражданское дело № 2-103/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-004524-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.02.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.

с участием истца Пигулевского С.А., представителя истца Портнягина П.А., представителя ответчика ООО «ЦСР Групп» Брусницыной Ю.Г., представителя ответчика ООО «УК Навигатор» Колодяжного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигулевского Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп», обществу с ограниченной ответственностью «УК Навигатор» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Пигулевский С.А. обратился с иском в суд к ООО «ЦСР Групп», просил взыскать реальный ущерб в сумме 91 339 руб., упущенную выгоду из расчета пользования серверным оборудованием с января 2020 года 20 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 813,39 руб.

В обоснование иска указал, что между ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ООО «ГражданПромПроект» заключен договор, согласно которому ООО «ГражданПромПроект» и Пигулевский С.А. закупали необходимое оборудование для бесперебойной работы систем безопасности здания, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «Управляющая компания «Навигатор» возмещали затраты, понесенные для поддержания системы безопасности в надлежащем состоянии. Истец приобрел, настроил и смонтировал серверное оборудование, направил ООО «Управляющая компания «Навигатор» смету с указанием понесенных расходов, однако ООО «Управляющая компания «Навигатор» ссылаясь на то, что больше не является собственником здания, отказало истцу в возмещении расходов. Новый собственник здания – ООО «ЦСР Групп» оставил направленную истцом претензию без удовлетворения.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» затраты на закупку оборудования в размере 91339 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., компенсацию упущенной выгоды в размере 405600 руб., государственную пошлину в сумме 5813,39 руб.

В письменных возражениях относительно доводов иска представитель ответчика ООО «ЦСР Групп» Брусницына Ю.Г. указала, что ООО «ЦСР Групп» является ненадлежащим ответчиком. Помимо этого, ссылалась на злоупотребление истцом правом, просила применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указала, что 18.02.2020 стороны произвели совместный осмотр здания, удалось установить лишь наличие счетчика ХВС, что входило в предмет договора между ООО «ГражданПромПроект» и ООО «УК Навигатор», поскольку договор предусматривал плату за обслуживание и накладные расходы по согласованию. Наличие на объекте иного оборудование истцом не доказано.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «УК Навигатор» просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом Пигулевским С.А., оказание последним каких – либо услуг ответчику, а также на надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО «ГражданПромПроект».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ГражданПромПроект» Сергеев А.В. указал, что Пигулевский С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГражданПромПроект» в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в должности менеджера по эксплуатации, исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с договором № 1 от 01.06.2019, заключенным между ООО «ГражданПромПроект» и ООО «УК Навигатор». Имущество, указанное истцом, стоимость которого просит возместить, согласно бухгалтерскому учету юридическим лицом не приобреталось, оприходовано не было, на баланс предприятия не поставлено. ООО «ГражданПромПроект» в период трудовых отношений с Пигулевским С.А. наличные денежные средства на приобретение указанного спорного имущества под отчет ему не выдавало. Полагает, что письмо ООО «ГражданПромПроект» от 10.03.2020 № 26/20 не может являться надлежащим и достоверным доказательством возникновения у организации права собственности на указанное имущество, общество не может являться стороной по настоящему делу в будущем.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что 13.01.2020 индивидуальным предпринимателем Чаринцевой Л.М. и Пигулевским С.А. заключен договор аренды оборудования № 12/0 (предварительный), согласно которому Пигулевский С.А. был намерен предоставить оборудование, удерживаемое ответчиком, по договору аренды. Истец дополнительно указал, что требования о взыскании убытков к ООО «ГражданПромПроект» им предъявлены быть не могут, поскольку оборудование было им приобретено по собственной инициативе, без распоряжения работодателя.

Представитель ответчика Брусницына Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним относительно доводов искового заявления.

Представитель ответчика Колодяжный А.С. возражал относительно доводов искового заявления по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица ООО «ГражданПромПроект» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом на основании копии трудовой книжки, трудового договора, установлено, что истец являлся сотрудником ООО «ГражданПромПроект» с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Из искового заявления следует, что истцом приобретено, установлено и работает в серверном помещении 2-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, следующее имущество: комплектующие персонального компьютера для сервера АСКУЭ (системный блок), стоимостью 17900 руб., два маршрутизатора стоимостью 4560 руб. каждый, накопитель SSD (жесткий диск) стоимостью 2499 руб., счетчик ХВС ВСХН-32 стоимостью 6800 руб., стоимость установки и настройки компьютерного оборудования составила 30500 руб.; светильник светодиодный уличный стоимостью 6540 руб., лампы люминесцентные стоимостью 12060 руб., лампы люминесцентные стоимостью 18600 руб.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ООО «ГражданПромПроект» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1, 3.3, 3.5, 3.7 договора эксплуатирующая организация – ООО «ГражданПромПроект» обязалась оказывать ООО «УК «Навигатор» услуги по эксплуатационному контролю, технического обслуживанию здания, расположенного по адресу <адрес>, осуществлять текущий ремонт мест общего пользования, а ООО «УК «Навигатор» принимать услуги и производить их оплату. Услуги оказываются квалифицированным персоналом, предоставляемым эксплуатирующей компанией в соответствии с графиком планово-предупредительных работ на год.

Порядок оплаты услуг по договору установлен разделом 6 договора. П. 2.1 договора предусмотрена оплата дополнительных услуг, не указанных в договоре, при условии их согласования с ООО «УК «Навигатор».

Из п.8.1, 8.3.2 договора следует, что договор вступает в силу с 01.06.2019 года и действует в течение 1 календарного года. Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления эксплуатирующей организации письменного уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.

30.12.2019 между ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ООО «ЦСР Групп» заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 11 579,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Право собственности ООО «ЦСР Групп» зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2020.

Письмом от 31.12.2019 ответчик ООО «УК Навигатор» уведомил ООО «ГражданПромПроект» о переходе права собственности на здание к новому собственнику.

Из объяснений представителя ответчика ООО «УК Навигатор» следует, что все услуги были оплачены в полном объеме.

Согласно справке ООО «ГражданПромПроект» от 09.02.2021, организацией товарные ценности, указанные в письме № 26/20 от 10.03.2020 не приобретались, на баланс компании оприходованы не были.

Из объяснений генерального директора ООО «ЦСР Групп» Качусова О.А. следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в собственность по договору купли-продажи от 31.12.2019, передан по акту приема-передачи от 01.01.2020, в ходе составления акта приема-передачи недвижимого имущества и передачи самого объекта, иного имущества, не принадлежащего ООО «УК Навигатор», сторонами не установлено.

Согласно представленному сторонами акту осмотра здания от 18.12.2020 по указанному адресу, поименованное истцом имущество отсутствует за исключением счетчика ХВС.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «ЦСР Групп» о том, что наличие счетчика ХВС входило в предмет договора между ООО «ГражданПромПроект» и ООО «УК Навигатор», поскольку договор предусматривал плату за обслуживание и накладные расходы по согласованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что ответчик ООО «ЦСР Групп» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт незаконного владения и удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Кроме того судом не установлено между истцом и ответчиком ООО «УК Навигатор» гражданско-правовых отношений, из которых следовала какая-либо обязанность ответчика по возмещению убытков истца в связи с приобретением и установкой серверного оборудования.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено в действиях Пигулевского С.А. злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пигулевского Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ЦСР Групп, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Навигатор о взыскании стоимости оборудования, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва