Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12643/2019 от 09.04.2019

    Судья: Дмитренко В.М.                                                 Дело <данные изъяты>а-12643/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Голубева А. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Голубеву А. А. о взыскании задолженности по налогу,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А. А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Дмитренко В.М.                                                 Дело <данные изъяты>а-12643/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю.,Брыкова И.И.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Голубева А. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Голубеву А. А. о взыскании задолженности по налогу,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Голубеву А.А. о взыскании задолженности по налогу.

В обосновании иска указав, что административный ответчик - Голубев А.А. (ИНН 505000755501) в соответствии со ст.357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств:

-МАЗДА СХ-5, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, дата регистрации <данные изъяты>, г.р.з. В005СС 190;

-СИТРОЕН СЗ PICASSO, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2011, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>, г.р.з. М050КА 150;

-АУДИ Q5, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>, г.р.з. У003ЕС 750.

Налоговая база, согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки установлены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Голубев А.А. имеет задолженность по оплате недоимки транспортного налога, предусмотренного ст.363 НК РФ и п.2 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О транспортном налоге в <данные изъяты>», в размере 11979 рублей.

До настоящего времени сведения об уплате налога в полном объеме отсутствуют.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России <данные изъяты> не явился, извещён.

В судебное заседание административный ответчик: Голубев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по месту жительства: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>.

    Щелковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым судом решением, Голубевым А.А. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор суд применил положения и нормы закона подлеющие применению, а именно привел Конституцию Российской Федерации, Законодательство о налогах и сборах: пункт 1 статьи 19, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45,ст. 44,48,69,357,363 Налогового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О транспортном налоге в <данные изъяты>», и установил, что Голубев А.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств и имеет задолженность по оплате транспортного налога в размере 11979 рублей. Проверив расчет недоимки по транспортному налогу за 2014,2015 и 2016 года суд признал его верным и обоснованным.

Учитывая, что требование в добровольном порядке административным ответчиком не было исполнено, взыскал с Голубева А.А. недоимку по транспортному налогу в размере 11979.00 рублей, а также в соответствии с положением п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 479, 16 рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку как следует из уведомления от <данные изъяты> Голубеву А.А. налоговым органом исчислен транспортный налог за транспортное средство МАЗДА СХ-5, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, дата регистрации <данные изъяты>, г.р.з. В005СС 190 за 2014,2015 и 2016 года СИТРОЕН СЗ PICASSO, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2011, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>, г.р.з. М050КА 150 за 6 месяцев 2014 года; АУДИ Q5, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>, г.р.з. У003ЕС 750 за 2014,2015,2016 года на общую сумму в размере 39612.00 рублей. Срок уплаты налога установлен до <данные изъяты>.

В связи с не полной уплатой налога налогоплательщику налоговым органом восстановлено требование <данные изъяты> на сумму 34479.00 рублей. Срок уплаты <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с решением суда административный ответчик указывает на оплату транспортного налога, прилагая в подтверждение данного довода квитанцию. Судебная коллегия проверяя данный довод, нее может с ним согласиться поскольку как следует из налогового требования, задолженность по транспортному налогу у Голубева А.А. составляла 34479.00 рублей. Однако, как видно из приложенной квитанции Голубевым А.А. (его супругой) произведена оплата недоимки в размере 22500.00 рублей. Сведений об оплате суммы в размере 11979.00 рублей, заявленной налоговым органом к взысканию в данном административном дела Голубевым А.А. не представлено.

Доказательств необоснованности расчета налога, отсутствие в спорный налоговый период какого-либо транспортного средства в собственности Голубева А.А. апеллянтом не представлено. При таких обстоятельствах коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Судебной коллегией проверен довод апеллянта о пропуске срока обращения налогового органа и нарушений налоговым органом срока обращения с данными требованиями <данные изъяты>, с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (<данные изъяты>), его отмены по заявлению Голубева А.А. нарушение срока налоговым органом не установлено.

Довод о неизвещенности административного ответчика судебная коллегия проверила и установила, что в ходе рассмотрения дела судом установлено место регистрации Голубева А.А. по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу Голубев А.А. судом предприняты меры к извещению Голубева А.А., корреспонденция была возращена за истечением срока хранения.

При этом, как разъяснил Верховный Суд в пункте 39 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебног7о разбирательства суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены апелляционной инстанцией и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А. А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: