Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-426/2013 ~ М-333/2013 от 21.03.2013

Дело №2-426/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующей судьи Нистратовой В.В.,

при секретаре Смольяниновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова А.С., Кожиной Р.П., Смирновой Л.С., Дунаевой Ю.В., Сафоновой И.Н., Сироткиной Л.А., Ахмедовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» об устранении препятствии в пользовании дорогой,

у с т а н о в и л :

Чернышов А.С., Кожина Р.П., Смирнова Л.С., Дунаева Ю.В., Сафонова И.Н., Сироткина Л.А.. Ахмедова Е.В. обратились в Уваровский районный суд с исковым заявлением к ООО «МАЯК» об устранении препятствии в пользовании дорогой. В иске ссылаются на следующее: они являются жителями индивидуальных домов улиц Малая Садовая и Южная г. Уварово. Более двадцати домов в настоящее время лишены возможности беспрепятственного подъезда к своим домам. ООО «Маяк» в лице должностного лица Бочарова Сергея Николаевича самовольно установило ограждение на дороге к их домам в виде металлической арки, габариты которой рассчитаны на легковой транспорт, с воротами, с января 2013 года закрытыми на замок. Данная дорога существует на протяжении более сорока лет и иного подъезда к их домам не имеется. Их дети учатся в школе, а т.к. близлежащая школа закрыта, детей необходимо возить в школы, вызывать такси, либо на своем транспорте. На требование убрать преграду Бочаров С.Н. дал ответ, что это территория ООО «Маяк», которая должна быть огорожена. На основании изложенного, за защитой своих общественных интересов они обратились к Уваровскому межрайпрокурору о принятии мер по ликвидации ограничений проезда по единственной асфальтированной дороге. По результатам прокурорской проверки, им было сообщено, что жалоба удовлетворена и в отношении ООО «МАЯК» вынесено представление об устранении нарушений закона РФ. Одновременно они обратились с коллективным обращением в администрацию города Уварово Тамбовской области по данному вопросу, в ответе указано, что по информации Бочарова А.Н. – главы администрации Уваровского района Тамбовской области, при оформлении в собственность земельного участка ООО «Маяк» указанные ворота будут закрыты. Учитывая данные факты и доводы, до сегодняшнего момента, несмотря на представление Уваровского межрайпрокурора, в отношении истцов остается фактом грубейшего нарушения законодательства РФ, так как указанное препятствие – арка из металла с существующими воротами (хотя и открытыми) делает невозможным проезд на их улицы спецтранспорта: скорой помощи, пожарной машины, ни по высоте, ни по ширине проезда. Они уже демонтировали данное сооружение, при том обстоятельстве, что машина скорой помощи не смогла проехать в целях оказания помощи больному, и вынуждена была ждать, пока они освободят проезд, что могло привести к гибели человека. Однако, после этого, Бочаров С.Н. как представитель ООО «МАЯК» вместе со своими работниками вновь сварили данное ограждение, да и еще повесили на него замок. Просят суд обязать ООО «МАЯК» устранить препятствия в пользовании данной дороги – снести арку в месте проезда, обязать ООО «МАЯК» не чинить препятствий в пользовании дорогой.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Маяк» обратился к суду с ходатайством о своём намерении исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью Бочарова Д.А. обратилась к суду с ходатайством о своём намерении заключить с истцами Чернышовым А.С., Кожиной Р.П., Смирновой Л.С., Дунаевой Ю.В., Сафоновой И.Н., Сироткиной Л.А.. Ахмедовой Е.В. по данному спору мировое соглашение и представила суду для утверждения условия заключения мирового соглашения, подписанные сторонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация города Уварово Тамбовской области- представитель Иванищева О.С. в судебном заседании согласилась с утверждением мирового соглашения между сторонами и считала, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Стороны пришли к соглашению по данному делу.

Согласно представленным суду условиям заключенного мирового соглашения:

Ответчик ООО «Маяк» в лице исполнительного директора Бочаровой Д.А. обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения демонтировать ворота и расширить арку, расположенную на дороге, ведущей к жилым домам ул. Южной и М-Садовой до размеров: не менее 3 м. по ширине и не менее 3.20 м. по высоте; не чинить препятствия в пользовании указанной выше дорогой.

Истцы Чернышов А.С., Кожина Р.П., Смирнова Л.С., Дунаева Ю.В., Сафонова И.Н., Сироткина Л.А., Ахмедова Е.В. отказываются от исковых требований к ООО «МАЯК»: «обязать ООО «МАЯК» устранить препятствия в пользовании данной дороги – снести арку в месте проезда, обязать ООО «МАЯК» не чинить препятствий в пользовании дорогой».

Представленные условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Стороны просили утвердить мировое соглашение, и производство по делу прекратить, при этом, пояснив суду, что мировое соглашение они заключили добровольно, условия его им понятны и они с ними согласны.

Истцы Чернышов А.С., Кожина Р.П., Смирнова Л.С., Дунаева Ю.В., Сафонова И.Н., Сироткина Л.А., Ахмедова Е.В.в судебном заседании просили суд утвердить условия данного мирового соглашения и производство по данному делу прекратить.

Выслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым утвердить данное мировое соглашение.

Как усматривается из представленных суду условий мирового соглашения, последние не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.173, 220 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Статья 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – сторонам разъяснена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Чернышова А.С., Кожиной Р.П., Смирновой Л.С., Дунаевой Ю.В., Сафоновой И.Н., Сироткиной Л.А., Ахмедовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» об устранении препятствии в пользовании дорогой.

Согласно представленным условиям соглашения:

Ответчик ООО «Маяк» в лице исполнительного директора Бочаровой Д.А. обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения демонтировать ворота и расширить арку, расположенную на дороге, ведущей к жилым домам ул. Южной и М-Садовой до размеров: не менее 3 м. по ширине и не менее 3.20 м. по высоте; не чинить препятствия в пользовании указанной выше дорогой.

Истцы Чернышов А.С., Кожина Р.П., Смирнова Л.С., Дунаева Ю.В., Сафонова И.Н., Сироткина Л.А., Ахмедова Е.В. отказываются от исковых требований к ООО «МАЯК»: «обязать ООО «МАЯК» устранить препятствия в пользовании данной дороги – снести арку в месте проезда, обязать ООО «МАЯК» не чинить препятствий в пользовании дорогой».

Гражданское дело по иску Чернышова А.С., Кожиной Р.П., Смирновой Л.С., Дунаевой Ю.В., Сафоновой И.Н., Сироткиной Л.А., Ахмедовой Е.В. к ООО «Маяк» об устранении препятствии в пользовании дорогой производством прекратить.

На определение может быть принесена частная жалоба в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ В.В.НИСТРАТОВА