Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37694/2019 от 13.09.2019

Судья: Качур С.В. Дело № 33-37694/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казаковой Наталии Алексеевны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Писклова Н.А. обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что исковые заявления Казаковой Н.А. удовлетворены лишь частично.

Обжалуемым определением заявление Пискловой Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Казаковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Казакова Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений процессуального закона критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.А. к Пискловой Н.А., Мазур В.В., Тревайлову Д.А., Тревайловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой и определении порядка пользования – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2018 отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Казаковой Н.А. к Пискловой Н.А., Мазур В.В., Тревайлову Д.А., Тревайловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой и определении порядка пользования удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции обязал ответчиков привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются правомерными.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Пискловой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда от 24 июля 2019 г. не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Казаковой Наталии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи