Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7235/2017 ~ М-6224/2017 от 26.07.2017

                                                                                                           2-7235/2017

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной Светланы Юрьевны к ООО «УЮТ» о признании незаконными действия по отключению в нежилом помещении электрической энергии, обязании подключить нежилое помещение к электрическим сетям, компенсации морального вреда,

        У с т а н о в и л:

Шумилина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УЮТ» о признании незаконными действия по отключению в нежилом помещении электрической энергии, обязании подключить нежилое помещение к электрическим сетям, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения № в нежилом здании АДРЕС. Содержание общего имущества собственников помещений в указанном здании, в том числе инженерных сетей, осуществляет ООО «УЮТ». Ответчик заключил с поставщиками энергоресурсов договоры поставки, в том числе 15.08.2013 г. составил с ОАО «Одинцовская электросеть» - правопредшественником Западного территориального управления ПАО «Мосэнергосбыт» - акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. Между сторонами заключен договор б/н на управление, содержание и эксплуатацию нежилого помещения, предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого истец добросовестно, своевременно и в полном объеме вносила все указанные платежи, в том числе регулярно и своевременно оплачивала потребленную электроэнергию, однако 14.12.2016 г. ответчиком в лице генерального директора Тутовой Т.С. в принадлежащем истцу нежилом помещении было отключено электричество, что лишило истца возможности пользоваться этим помещением, приобретенным с целью ведения предпринимательской деятельности, доходы от которой предполагалось направлять на погашение кредита и прекращении залога на указанное помещение. По мнению истца ответчик не имеет право отключать электроэнергию потребителям, так как такое право предоставлено только организации – поставщику электроэнергии, а для взыскания задолженности, если таковая иметься, действующим законодательством установлен специальный порядок. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный     вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Истец Шумилина С.Ю. и ее представитель по доверенности Чаленко Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком ООО «УЮТ» в судебное заседание представителей не направлено.

Третье лицо Тутова Т.С. в судебное заседание не явилась.

ООО «УЮТ» и Тутова Т.С. извещались неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», за телеграммами по извещению не являются.

Третьим лицом ПАО «Мосэнергосбыт» извещенным надлежащим образом в судебное заседание представителей не направлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третьих лиц возможности явиться в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что истец Шумимлина С.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.09.2014 № является собственником нежилого помещения № в нежилом здании АДРЕС (л.д. 9).

ООО «УЮТ» 15.08.2013 г. с ОАО «Одинцовская электросеть» - правопредшественником Западного территориального управления ПАО «Мосэнергосбыт» подписан акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

С 01.01.2016 ООО «УЮТ» на основании индивидуально заключенных с собственниками договоров оказывает услуги по содержанию нежилых помещений в здании. Размер платы за оказываемые услуги ООО «УЮТ» определяет исходя из фактически понесенных расходов на обслуживание.

Между истцом и ООО «УЮТ» 01.01.2016 г. был заключен Договор № б/н на управление, содержание и эксплуатацию нежилого помещения, предоставления коммунальных услуг на срок до 31.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что ООО «УЮТ», сославшись на невозможность предоставления услуг по обслуживанию и предоставлению ресурсов в нежилое помещение Шумилиной С.Ю., расторгло в одностороннем порядке заключенный с истцом договор на управление содержание и эксплуатацию нежилого помещения, предоставление коммунальных услуг от 01 января 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отключения ответчиком электроэнергии в принадлежащем истцу нежилом помещении нашел свое подтверждение в материалах дела представленными истцом доказательствами.

В тоже время доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетики» запрещаеться ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Между тем, в период совершения обжалуемых действий ООО «УЮТ» при наличии доступа к вводным распределительным устройствам не поставляло истцу электрическую энергию и не имело правовых оснований для отключения электроэнергии.

Отключение электроэнергии допускается в случаях, предусмотренных законом, при наличии которых ограничение в подачи электроэнергии могло быть произведено лишь энергоснабжающей организацией, то есть ПАО «Мосэнергосбыт».

Как следует из материалов дела ввиду конфликтной ситуации ООО «УЮТ» не подписывает с истцом Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 ввиду чего у истца отсутствует возможности заключить самостоятельный договор с ПАО «Мосэнергосбыт».

В ситуации, когда ответчик, не оказывая истцу услуг по энергоснабжению, имеет свободный доступ к энергопринимающим устройствам истца последняя лишена иной возможности обратиться за защитой своих прав, иначе как посредством предъявления требования об обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение № в нежилом здании Бизнес-Центра, расположенного в доме № по АДРЕС.

Изложенное, в полной мере соответствует праву лица требовать защиты и восстановления нарушенных прав способом, необходимым для такого восстановления и защиты.

В связи с ем, учитывая факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии в нежилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания незаконными действий ООО «УЮТ» по отключению помещения № в нежилом здании Бизнес-Центра, расположенного в доме № по АДРЕС, от электрической энергии и обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии в указанное нежилое помещение.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истцом указано, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в развешивании объявлений содержащих ложные сведения о задолженности истца по оплате электроэнергии, причинен ущерб репутации истца как законопослушного гражданина и лица занимающегося предпринимательской деятельностью. Кроме того истце фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей помещением, в том числе вести в нем предпринимательскую деятельность, а также предоставлять его своим контрагентам.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В этой связи, поскольку причиненный истцу вред не носит реального характера, то компенсации он не подлежит как противоречащий закону.

Требований в порядке ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации истцом в рамках настоящего дела истцом не заявлялись, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассматривались.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, либо других принадлежащих ему нематериальных благ не установлено.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Иск Шумилиной Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в лице его генерального директора Тутовой Татьяны Сергеевны по отключению помещения № в нежилом здании Бизнес-Центра, расположенного в доме № по АДРЕС, от электрической энергии;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение № в нежилом здании Бизнес-Центра, расположенного в доме № по АДРЕС;

В удовлетворении иска в части компенсации Обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» Шумилиной Светлане Юрьевне морального вреда 1 000 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                          Судья:

       Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2017 года.