Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2021 ~ М-1218/2021 от 10.08.2021

дело № 2-1249/237-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2021-001673-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                              23 декабря 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Харламова А.А. – Глебова Э.В., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Харламова Александра Александровича к Воробьеву Максиму Владимировичу об обязании перенести компостную яму, организовать слив,

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.А. обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском к Воробьеву Максиму Владимировичу об обязании перенести компостную яму, организовать слив, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На земельном участке Истца расположен жилой дом с кадастровым номером 46:11:050501:324, площадью 98 кв.м., в котором проживает он и члены его семьи. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Воробьев М.В. на земельном участке, принадлежащем ответчику, располагается помимо прочих построек, сарай для содержания крупного рогатого скота (КРС), в котором содержатся 5 коров – 2 взрослые и 3 теленка. В ходе жизнедеятельности КРС образуется навоз, который складируется из окна сарая в компостную яму к границам земельного участка истца на расстояние около 40-50 см. визуально протяженность компостной ямы составляет около 15-20 метров, ширина около 2-2,5 м. Ответчик незаконно (самовольно) использует без оформления прав на него свободный государственный земельный участок, который располагается севернее участка с кадастровым номером № – организовал выпас телят и хранение навоза КРС на нем. Данный неоформленный ответчиком участок располагается по границе участка, принадлежащего истцу, без соблюдения норм ПЗЗ по отступу от компостной ямы (навоза) до границ участка. В нарушение п. 8.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ворошневский сельсовет» Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик разместил 2 компостные ямы рядом с участком истца и отказывается добровольно переносить их на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка, принадлежащего истцу. Слив навоза из коровника ответчика происходит непосредственно на земельный участок истца. Наряду с полезными для почвы свойствами, процесс подготовки и созревания компоста
имеет большое количество факторов, оказывающих негативное влияние на окружающую природную среду и благоприятную экологическую обстановку для граждан, проживающихпоблизости от компостной ямы. Попадание отходов в компостную яму и повышение температуры способствуют росту й
развитию теплолюбивых бактерий и грибковых организмов. На первом этапе при температуре 40 градусов происходит разложение отходов. Далее температура падает на 5 градусов; определить начало этого этапа несложно, в процессе разложения выделяется аммиачный газ и сероводород, имеющий характерный неприятный запах. Постепенно температура в яме снижается до 20 градусов, на этом этапе в компосте заводятся насекомые, продукты жизнедеятельности которых помогают сформировать стабильный компост. Насекомые (мухи, медведки и иные) в большом количестве роятся возле компостной ямы, откладывают там личинки, что в дальнейшем приводит к увеличений численности насекомых в данной местности и невозможности нормального пользований земельным участком, принадлежащим Истцу. Из коровника ответчика на земельный участок истца постоянно вытекает жидкая часть навоза, что приводит к невозможности прохода по своей собственности, ухудшает положение истца, уменьшая полезную площадь его земельного участка, за который он оплачивает земельный налог, заболачивает почву и портит воздух аммиаком и сероводородом. Слив из коровника навозных масс ответчиком в сторону своего земельного участка не оборудован, что является нарушением прав истца. По сути сосед использует земельный участок истца в своих целях, но интересы самого истца при этом не учитывает. После того, как ответчик пополняет компостную яму свежим навозом через окно коровника, сырая часть навоза перетекает на земельный участок истца, затрудняя передвижение по участку. Жидкая фаза навоза негативно влияет на состояние почвы в месте излива, так как избыток навозной жижи сжигает всю растительность, расположенную на земельном участке истца, что приводит к невозможности пользоваться участком по назначению, высаживать овощи и т.д. Во время дождя площадь залития навозной жижей земельного участка истца возрастает в разы, что приводит к невозможности прохода по участку в отдельных его местах. Земельный участок истца находится чуть ниже уровня земельного участка ответчика. Бетонное основание для хранения навоза (компостной ямы) ответчиком не оборудовано, что приводит к тому, что жидкий навоз во время дождя просачивается на земельный участок истца. Земляная канава, устроенная ответчиком вдоль границ участка, со своей функцией цо отводу жидкого навоза в сторону участка ответчика не справляется. С учетом более низкого расположения земельного участка, все нечистоты попадают на земельный участок истца. Организовать бетонную канаву для отвода воды и жидкого навоза с установкой удерживающих бетонных колец в сторону своего участка ответчик отказывается. Ответчик имеет реальную возможность организовать хранение компостной ямы за коровником, но не желает этого делать. Во время установления теплой погоды, при положительных температурах воздуха запах навоза от компостной ямы усиливается, во время жары становится невозможным находиться рядом с домом, принадлежащем истцу. В нарушение требований к созданию компостных ям, ответчик не оборудовал специальную площадку, не забетонировал основание для хранения компостной ямы, не организовал бетонный слив навозной жижи в сторону своего участка, не накрывает компостную яму, что приводит к сильному резкому аммиачному, сероводородному запаху и лишает истца права на комфортную экологическую среду, положительную санитарную обстановку. При этом, ответчик бережно накрывает сено, которое хранится у него на участке, для защиты от атмосферных осадков, так как в данном случае он охраняет свои интересы, оборудовал полноценный сенник. Накрыть же компостные ямы для соблюдения прав истца он не считает необходимым, потому что его все устраивает. Загрязнение воздуха аммиаком и сероводородом земельного участка истца стоками с земельного участка ответчика приводит к нарушению прав собственности истца на землю, так как последний фактически не имеет возможности пользоваться без ограничений своим земельным участком из-за его периодического затопления стоками от компостных ям и коровника ответчика. Обращения истца с жалобами по данному спору в администрацию Ворошневского сельсовета не разрешили спор между истцом и ответчиком. Просит обязать Воробьева М.В. перенести компостную яму (навоз), расположенную на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № с организацией бетонного основания на расстояние не менее 3 метров вглубь своего участка от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Харламову А.А.; обязать Воробьева М.В. перенести компостную яму, расположенную на соседнем с принадлежащим ему земельном участке с кадастровым номером №, с организацией бетонного основания на расстояние не менее 3 метров вглубь своего участка от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Харламову А.А.; обязать Воробьева М.В. организовать бетонную канаву (сток) из коровника с обустройством герметичного хранилища, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, в сторону принадлежащего ему земельного участка; обязать Воробьева М.В. накрывать компостные ямы, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке, граничащим с его участком; взыскать с Воробьева М.В. госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Харламов А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Харламова А.А. по доверенности – Глебов Э.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев М.В. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении и подтвержденный адресной справкой судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд не располагает сведениями о том, что ответчик Воробьев М.В. не получил направленные в его адрес судебные извещения по объективным, независящим от него причинам.

Представители третьих лиц Комитета природных ресурсов курской области, Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Воробьева М.И. и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 8.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ворошневский сельсовет» Курского района Курской области, утвержденных решением собрания депутатов Ворошневского сельсовета Курского района Курской области от 06.10.2020 года № 186-6-69, минимальное расстояние от границ земельного участка до выгребной ямы, дворовой уборной, площадки хранения ТБО, компостной ямы составляет 3 метра.

Судом установлено, что истцу Харламову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Воробьеву М.В., на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая нарушенными свои права, как собственника земельного участка, при обращении в суд ссылался на то, что в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ворошневский сельсовет» Курского района Курской области, ответчик разместил 2 компостные ямы рядом с его участком и отказывается добровольно переносить их на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Из сообщения Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу Харламова А.А. следует, что был произведен выезд для осмотра территории. При осмотре было выявлено, что навоз складирован рядом с соседним забором на бетонной площадке. Сточные воды и отходы продуктов жизнедеятельности около 2-х метров на участке гр. Харламова А.А. указывают, что куча навоза на участке – это прямое несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Администрация Ворошневского сельсовета рекомендовала Воробьеву М.В. вывозить навоз, а также укрывать его. Что касается жидких отходов, то Воробьеву М.В. рекомендовано на своем участке оборудовать канализационную яму для сочных вод и продуктов жизнедеятельности скота. Аналогичные сведения содержатся в сообщении Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области от 25.11.2020 года.

В ходе выездного судебного заседания установлен факт складирования рядом с участком истца продуктов жизнедеятельности животных, а также наличие сточных отходов на участке истца Харламова А.А., вытекающих с прилегающего участка, принадлежащего ответчику.

Поскольку судом был установлен факт размещения ответчиком на своём земельном участке компостной площадки - с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических требований, что создает реальную угрозу и нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и безопасное использование земельного участка, право собственности на земельный участок и что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, то суд приходит к выводу о понуждении ответчика к устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда с учетом разумности и справедливости, а также времени года и погодных условий, в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Харламовым А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2021 года, в связи с чем, суд считает взыскать указанную сумму с ответчика Воробьева М.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова Александра Александровича к Воробьеву Максиму Владимировичу об обязании перенести компостную яму, организовать слив - удовлетворить.

Обязать Воробьева Максима Владимировича:

- перенести компостную яму (навоз), расположенную на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № с организацией бетонного основания на расстояние не менее 3 метров вглубь своего участка от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Харламову А.А.;

- перенести компостную яму, расположенную на соседнем с принадлежащим ему земельном участке с кадастровым номером №, с организацией бетонного основания на расстояние не менее 3 метров вглубь своего участка от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Харламову А.А.;

- организовать бетонную канаву (сток) из коровника с обустройством герметичного хранилища, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, в сторону принадлежащего ему земельного участка;

- накрывать компостные ямы, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке, граничащим с его участком.

В указанной части решение подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Воробьева Максима Владимировича в пользу Харламова Александра Александровича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда               А.В. Козлов

Курской области