Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2014 от 11.04.2014

Дело №2-316-2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры                                                                                          06 мая 2014 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием заявителя Нестеровой Н.В.,

представителя УФССП России по Курской области Рыженковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014г.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району Курской области Казимирской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеровой Натальи Васильевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении ее от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., указав, что исполнительный лист по гражданскому делу о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. был возвращен взыскателю по его заявлению и исполнительное производство по нему было окончено. В конце августа 2013г. был арестован ее зарплатный расчетный счет и с него были сняты деньги, в связи с чем она обратилась с жалобой к начальнику ОСП и денежные средства ей были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по этому же делу. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, он обещал ей разобраться и уведомить ее, но этого не сделал. В связи с чем, она решила, что данное постановление, как и арест ее счета были ошибочными, однако, через месяц она получила постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на ее счете, обжаловала его начальнику ОСП и, получив ответ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на счет взыскателя полную сумму задолженности, исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считает, что взыскание с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. является незаконным.

В судебном заседании 24.04.2014г. заявитель Нестерова Н.В. требования уточнила и просила в соответствии со ст.441 ГПК РФ признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Нестерова Н.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что считала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено ошибочно и было отменено, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю по его просьбе, исполнительное производство было окончено. Поскольку пристав-исполнитель ФИО1 на ее устное обращение не разъяснил ей в связи с чем исполнительное производство было возбуждено, и после этого прошло уже более месяца, но никаких действий приставами не принималось, она решила, что вопрос разрешен и не влечет для нее каких-либо последствий. Считает, что не уклонялась от исполнения решения суда, имела уважительные причины не платить взысканную задолженность, но после получения ответов на ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ. добровольно исполнила решение суда.

Представитель УФССП по Курской области Рыженкова Н.В. считала уточненные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Нестеровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, в установленный 5-дневный срок добровольно требования исполнены не были, в связи с чем были применены меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскании на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено исполнительное производство по его взысканию. Считает, что в данном случае должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения. Устное обращение за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю, а также предположения заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, не может являться основанием для неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что по возвращенному взыскателю исполнительному листу оплата задолженности ею не производилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому району Курской области Казимирская Я.С. считала уточненные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.121 указанного ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Курской области на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Щигры и Щигровского района Курской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Нестеровой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (л.д.57-58), которое было получено Нестеровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60) и не обжаловалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Нестеровой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.61), которое было Нестеровой Н.В. получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63), деньги со счета не списывались. ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа были исполнены и задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.64), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Нестеровой Н.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (л.д.69) и возбуждено исполнительное производство (л.д.70-71).

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при наличии законных оснований было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ФЗ «Об исполнительном производстве», при его вынесении права и свободы заявителя Нестеровой Н.В. не были нарушены.

Доводы Нестеровой Н.В. о том, что она устно обращалась к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями по поводу возбуждения исполнительного производства, но не получила ответа на свое обращение и решила, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, так как ранее исполнительный лист был возвращен взыскателю по его просьбе и исполнительное производство было окончено, не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства и достоверно зная, что ранее она не исполняла требований о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп в пользу ООО «<данные изъяты>», Нестерова Н.В. в установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнила. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя Нестеровой Н.В., при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения. Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, также не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Исходя из оценки совокупности доказательств по делу, суд считает, что у Нестеровой Н.В. отсутствовали уважительные причины, повлекшие пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и, следовательно, имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, исчисленного приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Нестеровой Наталье Васильевне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12.05.2014г.

Председательствующий судья                                            В.Д. Вишневская