Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2019 (2-2020/2018;) ~ М-1828/2018 от 26.11.2018

        КОПИЯ                                                                                                                         Дело № 2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года                                        г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., с участием помощника прокурора Визиряко С.Г., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантемирова Романа Эдиковича к ГУ Росгвардии по Московской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Кантемиров Р.Э. обратился с исковым заявлением в суд к ГУ Росгвардии по Московской области о признании Приказа Главного управления Росгвардии по Московской области № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, за период с даты незаконного увольнения по дату подачи настоящего искового заявления в размере 19 287,84 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Кантемиров Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Куракин К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представители ГУ Росгвардии по Московской области по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представители 3-го лица ФГКУ «Управление ЦО войск национальной гвардии» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту «б» части 9 Указа Президента Российской Федерации от 10 апреля 2017 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в законную силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, распространяется положение Закона «О службе», которым урегулированы порядок и условия прохождения службы, требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона «О службе», сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2,3 части 1 статьи 13 Закона «О службе» установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

В силу части 2 статьи 14 Закона «О службе» на сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, имеющего специальное звание полиции2 распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»3.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона «О гражданской службе» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования войск национальной гвардии Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету войскам национальной гвардии Российской Федерации, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации как носителю публичной власти.

Для сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации установлены повышенные требования к его поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на него возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации и государственной власти. Несоблюдение сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации. Применение к сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, обусловлено его особым правовым статусом.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пи. «ж», «м», п. 11 Типового кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кантемиров Роман Эдикович проходил службу в Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности оперуполномоченного боевого отделения Специального отряда быстрого реагирования «Булат» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт о прохождении службы и он уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 85 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный округ войск национальной гвардии РФ поступило обращение ФИО6 по факту угроз со стороны Кантемирова Р.Э. и его незаконных действиях, выразившихся в нанесении последним побоев ФИО6, хищении принадлежащего ей автомобиля и опубликовании в сети Интернет ее фотографий интимного характера.

В ходе проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения доводы ФИО6 о применении в отношении нее насилия со стороны Кантемирова Р.Э., совершения противоправных действий, касающихся незаконного завладения ее автомобилем.

При этом, в ходе дальнейшей проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был осуществлен возможно неправомерный доступ к электронной почте ФИО6, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ФИО8» были опубликованы ее фотографии интимного характера.

По сведениям, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, доступ к персональной странице ФИО9 в социальной сети «ФИО10» осуществлялся с абонентского номера, оформленного на Кантемирова Р.Э.

Ввиду того, что в действиях Кантемирова Р.Э., по результатам проведения служебной проверки, усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст.137 УК РФ, ст.272 УК РФ, материалы проверки направлены в ГСУ СК России по Московской области для проведения процессуальной проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка окончена, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, выразившегося в совершении действий, позволивших усмотреть в них осуществление неправомерного доступа к персональной странице в социальной сети «Вконтакте» и опубликование фотографий интимного характера гражданки ФИО6, что повлекло за собой нарушение неприкосновенности частной жизни, расторгнут контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ и уволен старший лейтенант полиции Кантемиров Р.Э. (л.д.48-53).

<данные изъяты>

В ходе работы по материалу проверки установлено, что, возможно, неправомерный доступ осуществлялся к персональной странице № (ФИО13) социальной сети «ФИО14», с использованием различных ip-адресов, в том числе относящихся к диапазону адресов, предоставляемых провайдерами ФИО15

По информации, представленной компаниями ФИО16 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО17 (исх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), в запрашиваемый период ip-адреса выделялись с использованием технологии NAT серверов (трансляция нескольких внутренних ip-адресов в один внешний публичный ip-адрес) абонентам, подключённым к услуге по доступу к ОТКС Интернет. В ходе анализа полученных списков абонентов установлено, что доступ к социальной сети «ФИО18» в запрашиваемое время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществлялся из <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> по договору, оформленному на ФИО2, а также посредством GPRS подключения с абонентского номера №, оформленного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, его недостойное поведение во внеслужебное время.

Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, признается попытка сотрудника избежать ответственности за его действия (недостойное, некорректное и агрессивное поведение, умаление авторитета федерального органа власти, резонанс).

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне, подрывающих деловую репутацию и авторитет в данном случае Росгвардии.

Действия истца, дискредитирующие его в глазах общественности и граждан как сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации - представителя власти, способствует подрыву авторитета государственной службы, формированию негативного отношения к государственной власти в целом.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам. Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление исчерпывающего перечня законоположения, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-0-0, от 19 марта 2009 года № 231-0-0 и от 17 июля 2012 года № 1316-0).

В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет уполномоченному руководителю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, поскольку установленные служебной проверкой факты позволяют сделать вывод о том, что истцом был совершен проступок, выразившийся в совершении истцом действий, позволивших усмотреть в них осуществление неправомерного доступа к персональной странице в социальной сети «ФИО19» и опубликование фотографий интимного характера гражданки ФИО6, что повлекло за собой нарушение неприкосновенности частной жизни.

В материалы дела стороной истца представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кантемирова Р.Э., с связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.1 ст.163, ч.2 ст.330, ст.116, ст.119 УК РФ.

Довод стороны истца об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Кантемирова Р.Э., в связи с недоказанностью вины истца и отсутствием приговора суда, подтверждающего состав преступления в действиях истца, признаются несостоятельными, поскольку истец уволен с занимаемой должности, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением преступления, подтверждением которого и должен являться вступивший в законную силу приговор суда. Факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд признает несостоятельным довод стороны истца о нарушении сроков проведения служебной проверки исходя из следующего.

Согласно п.17-18 Приказа Росгвардии от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

Из материалов дела следует, что служебная проверка согласно резолюции начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничными листками.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика не нарушен срок проведения служебной проверки.

Увольнение истца проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы, с соблюдением порядка увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на службе и как следствие суд отказывает в, производных от основного, требованиях о взыскании суммы денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кантемирова Романа Эдиковича к ГУ Росгвардии по Московской области о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись)                         Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 8.04.2019 года.

Судья:            (подпись)                         Е.И.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>