Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 (12-144/2020;) от 26.11.2020

УИД 63МS0152-01-2020-001883-89

Мировой судья Халилова М.Н.

по первой инстанции дело № 5-365/2020 Дело № 12-10/2021 (12-144/2020)

В окончательной форме

решение изготовлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года                                  с. Сергиевск

    Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» Прокофьевой Е. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области М.Н. Халиловой от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-365/2020, которым директор ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» Прокофьева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурором Сергиевского района Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТОЛЬЯТТИИЭЛЕКТРОСЕРВИС» Прокофьевой Е.Л. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области М.Н. Халиловой от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» Прокофьева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере.

Не согласившись с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области Халиловой М.Н., директор ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» Прокофьева Е.Л. обратилась с жалобой на него, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель директора ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» Прокофьевой Е.Л. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил суду, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку при рассмотрении мировым судьей поступивших материалов между ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» и МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» м.р. Сергиевский Самарской области имелся спор в арбитражном суде Самарской области по вопросу правомерности отказа в доступе сотрудникам ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» к объекту и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения условий контракта. Кроме того, судом неверно определена стоимость неисполненных работ по муниципальному контракту, что повлияло на размер наказания, назначенного постановлением мирового судьи.

Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим образом извещена Прокофьева Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела.

Переданные прокурором в суд материалы состояли только из типового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо сведений об объеме и стоимости исполненных или неисполненных работ по указанному муниципальному контракту.

Прокофьева Е.Л. ненадлежащим образом извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку по адресу, по которому направлялись судебные извещения, Прокофьева Е.Л. не зарегистрирована и не проживает.

Представители МКУ «УЗЗАиГ» м.р. Сергиевский Самарской области, привлеченные к участию в деле в качестве потерпевших, пояснили суду, что с ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания школы в п. Светлодольск.

ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» приступило к выполнению работ по контракту ранее времени, которое было обозначено контрактом как время начала работ, что было возможно в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением КОВИД-19, но несмотря на это, в установленный контрактом срок – ДД.ММ.ГГГГ, не окончило работы, в связи с чем школа была выведена из образовательного процесса.

Кроме того, часть выполненных работ была некачественной, стяжка пола проведена без армирования, что является нарушением условий контракта. К выполнению части работ исполнитель не приступил вообще, часть работ была выполнена частично. Некоторые виды работ хотя и были исполнены, но не представлена техническая документация на проведенные работы, что является основанием для отказа в приемке работ как исполненных.

Полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор возбуждает дела об административных правонарушениях, перечень которых прямо предусмотрен ч. 1 указанной статьи. Кром того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении существенными обстоятельствами, имеющим значение для дела, в числе прочего, являются:

- стоимость неисполненного обязательства;

- наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства;

- определение круга лиц, являющихся потерпевшими по настоящему делу.

Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не были установлены.

Так, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, какой существенный вред охраняемым интересам общества и государства причинен неисполнением ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» условий муниципального контракта.

Прокурором не установлен круг лиц, который претерпел вышеуказанный существенный интерес, в связи с чем не определен круг потерпевших по делу, в том числе к качестве потерпевших не привлечен к участию в деле МКУ «УЗЗАиГ» м.р. Сергиевский Самарской области, являющийся заказчиком по муниципальному контракту, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не представлена возможность участия в производстве по делу.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. При этом, привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве потерпевшего представителя МКУ «УЗЗАиГ» м.р. Сергиевский Самарской области не устраняет нарушение прав указанного лица, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Сергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как видно из материалов дела, представителю юридического лица – МКУ «УЗЗАиГ» м.р. Сергиевский Самарской области, статус которого по делу об административном правонарушении прокурором и судом первой инстанции не определен в качестве потерпевшего, права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и при возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, нарушением требований КоАП РФ является отсутствие в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ сведений о размере неисполненных по муниципальному контракту обязательств, поскольку указанное обстоятельство влияет на размер наказания, которое может быть установлено судом в случае признания лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

    В судебном заседании установлено, что поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» Прокофьевой Е.Л. не содержит сведений о размере неисполненных обязательств по муниципальному контракту, мировым судьей при рассмотрении дела стоимость неисполненного обязательства была исчислена и стоимости работ по контракту за минусом денежных средств, перечисленных по указанному контракту ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» за выполненные работы.

Вместе с тем с таким расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что часть работ, которые проведены ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» в рамках муниципального контракта не оплачены заказчиком по различным причинам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть работ, первоначально включенных в муниципальный контракт, были исключены из объема выполняемых по контракту работ, что также влечет за собой изменение стоимости контракта и стоимости неисполненных работ.

Таким образом, при наличии между сторонами муниципального контракта спора об объеме исполненных/неисполненных обязательств по муниципальному контракту, о размере оплаченных/не оплаченных по контракту работ, и при отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о стоимости неисполненных обязательств, с достоверностью установить стоимость неисполненных работ по муниципальному контракту не представляется возможным, поскольку рассмотрение данного вопроса в рамках производства по правилам КоАП РФ не представляется возможным исходя из существа обязательств, возникших между ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» и МКУ «УЗЗ»иГ" м.р. Сергиевский Самарской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области М.Н. Халиловой от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» Прокофьевой Е. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области М.Н. Халиловой от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области М.Н. Халиловой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВИС» Прокофьева Е. Л. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении № 5-365/2020 мировому судье судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 Морозова Г.С.