Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28490/2021 от 26.07.2021

Судья - Ефанов В.А.                            дело № 33-28490/2021

№ 9-1231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г.                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» по доверенности <ФИО>1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 г., которым возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» исковое заявление к <ФИО>2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Судьей постановлено указанное выше определение от 03 июня 2021 г., об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» по доверенности <ФИО>4.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора суду по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор присоединения.

Из материала следует, что <Дата ...> собственниками помещений в многоквартирном доме <Адрес...> на общем собрании (Протокол <№...> от <Дата ...>) выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон».

Этим же решением утверждены условия договора управления <№...> от <Дата ...>

В соответствии с пунктом 13.3 данного договора управления споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему Договору, решаются Сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения Управляющей организации: для Собственников - физических лиц - в Центральный районный суд г. Сочи, соответствующий мировой суд по территориальной подсудности, для Собственников - юридических лиц - в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Данный пункт Договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в данном случае не имелось.

При указанных существенных нарушениях норм процессуального права обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук