Решение от 20.06.2016 по делу № 11-61/2016 от 07.06.2016

Дело № 11-61/2016	Судебный участок № 56 г.Партизанска
	мировой судья Шиллер Е.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Партизанск 20 июня 2016 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Восход» на определение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г.Партизанска Приморского края от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Восход» об отсрочке уплаты госпошлины и определение от 14 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления ТСЖ «Восход» к Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Восход» обратилось к мировому судье судебного участка №56 судебного района г.Партизанска Приморского края с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> копеек. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда, в обоснование которого указано на недостаточность у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г.Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. от 14 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Восход» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности с Б..

Определением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г.Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. от 14 апреля 2016 года исковое заявление ТСЖ «Восход» к Б. о взыскании задолженности оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 04 мая 2016 года для исправления указанных в определении недостатков, в том числе – оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

05 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка №56 судебного района г.Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. вынесено определение о возвращении истцу искового заявления ТСЖ «Восход» к Б. в виду того, что недостатки, указанные в определении от 14 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения истцом устранены не были.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Восход» просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что тяжелое финансовое положение истца подтверждается представленными документами.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив частную жалобу, проверив материалы дела, считает, что оснований для отмены определений мирового судьи не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 Налогового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из отсутствия доказательств того, что ТСЖ «Восход» не имеет иных счетов в банках, а следовательно и иных средств для уплаты государственной пошлины.

В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ТСЖ «Восход» представило в суд копию справки ОАО «Сбербанк России» от 11 февраля 2016 года о закрытии 01 февраля 2016 года лицевого счёта №___, принадлежащего ТСЖ «Восход».

Вместе с тем, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, так как в нарушение положений п.5, п.13 ст.64 Налогового кодекса РФ заявителем не представлено документов, содержащих перечень всех открытых организацией счетов в банках.

Поскольку сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, подтвержденных справкой МИФНС России, истцом мировому судье представлено не было, отказ в предоставлении ТСЖ «Восход» отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового является правомерным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г.Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Восход» об отсрочке уплаты государственной пошлины отмене не подлежит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену определения от 14 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления ТСЖ «Восход» к Б. о взыскании задолженности, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.