Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8263/2015 ~ М-7456/2015 от 21.08.2015

Гражданское дело № 2-8263/2015

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рябова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородумова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано следующее. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <***> государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащий на праве собственности Зубкову И.В. и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий на праве собственности Шеклейн А.А. Виновным в ДТП считает водителя Зубкова И.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». *** между Шеклейн А.А. и Скородумовым А.В. заключен договор уступки прав цессии), на основании которого, Шеклейн А.А. уступил, а Скородумов А.В. в полном объеме принял право (требования) к должнику ООО «Росгосстрах» по договору страхования в результате произошедшего ДТП. Истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Северная Казна», где уму было отказано в выплате страхового возмещения так как Приказом Банка России от *** *** была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей - ***., УТС - <***>., расходы на проведение экспертизы <***>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>., расходы на составление доверенности в размере <***>

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шеклейн А.А. (л.д.2).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябов М.Н. на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено. Суду представлен отзыв на исковое заявление, копии двух писем от *** и *** с реестрами почтовых отправлений, заключение ООО «ТЕХНЭКСПРО», копия претензии с описью вложения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеклейн А.А., Зубков И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 данных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей <***>», государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащий на праве собственности Зубкову И.В. и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий на праве собственности Шеклейн А.А.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Зубковым И.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Шеклейн А.А. материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

В то же время в действиях третьего лица Шеклейн А.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает, сотрудниками ГИБДД также не установлено.

Согласно справке о ДТП автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Зубкова И.В. был причинен вред имуществу Шеклейн А.А., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Шеклейн А.А. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП обязательная ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***), ответственность Шеклейн А.А. в ООО СК «Северная казна» (полис ССС ***).

Шеклейн А.А., руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (Шеклейн А.А.) в результате ДТП, имевшего место *** участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности цеденту, включая право на получение компенсационной выплаты, пени штрафов.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Скородумов А.В., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, к истцу Скородумову А.В. в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ООО «Росгосстрах».

Поскольку указанное ДТП от *** произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности как виновника ДТП Зубкова И.В., так и Шеклейн А.А., рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Банка России от *** *** отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна».

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» выступает надлежащим ответчиком по иску.

Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» получил заявление о страховом возмещении ***. Согласно письму от *** ответчик указал, что истцом не направлен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, а также не представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что документы по ДТП, а также по договору цессии были своевременно направлены ответчику. Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, поскольку имело повреждение световых приборов (задний левый фонарь», о чем было указано в заявлении о страховом возмещении. Таким образом, доказательств того, что ответчик не имел возможности осуществить истцу страховое возмещение, суду не представлено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил, доказательств, освобождающих от выполнения указанной обязанности, не представил.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LADA RSOY5L», принадлежащего Шеклейн А.А., составила с учетом износа деталей 48459 руб. 11 коп., У*** руб. 89 коп., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В тоже время, стороной ответчика представлены суду калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA RSOY5L», составленные ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет <***>. Однако к названным калькуляциям не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, который их составил, также отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части и работы, которыми специалист руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным стороной ответчика калькуляциям, составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», и не считает достоверной определённую на их основании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страхового возмещения.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<***>» третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, более объективно отражает размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<***>», суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по оплате услуг эксперта относятся к убыткам, понесенным в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку понесены для восстановления нарушенного права, следовательно, указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Расходы истца в размере <***>. по оплате услуг ООО «Росоценка» материалами дела подтверждаются, в связи с чем имеются основания для их возмещения истцу ответчиком.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП, составляет <***> данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***>

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (претензия получена ответчиком ***) штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд. Сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что взыскание штрафа не должно повлечь несоразмерных расходов по его уплате, поэтому взыскание штрафных санкций требует учета соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <***>

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом заявлены и подтверждены соответствующими платежными документами расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <***> Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***> что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, не большой сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, учитывая возражения ответчика в отношении размера заявленных расходов, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 7 000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скородумова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скородумова А.В. страховое возмещение в размере <***> штраф в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., расходы на составление доверенности в размере <***> В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова