Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5259/2015 от 12.01.2015

Дело <номер обезличен> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

с участием:

ответчика - Яроцкого Ф.Л.

представителя ответчика Петрова О.А. – Арушановой М.Н.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коваленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мериновой Ю. С., Петрову О. А. и Яроцкому Ф. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Петрова О. А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении договора залога и по встречному иску Яроцкого Ф. Л. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении договора залога,

у с т а н о в и л:

Банк «ВТБ» 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском в котором просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Мериновой Ю. С. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по пени по просроченным процентам: 1 <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Mazda 3;

- идентификационный номер - (<данные изъяты>;

-двигатель - № <данные изъяты>;

- № шасси - отсутствует;

-паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года, с установлением общей начальной продажной цены в размере - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Мериновой Ю. С. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Mazda 3;

- идентификационный номер - <данные изъяты>;

- год выпуска - <данные изъяты>;

- двигатель - № <данные изъяты>;

- № шасси - отсутствует;

-паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года, с установлением общей начальной продажной цены в размере - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Мериновой Ю. С. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мериновой Ю. С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> В соответствии с указанным Договором Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 619 <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 16,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.1.10. Договора Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Mazda 3, приобретаемого у ООО «Модус Пятигорск». В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге № <данные изъяты>-з01 от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль. Согласно п. 1.1.3. кредитного договора: платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно (в установленные сроки внесения процентов) в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. Также <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мериновой Ю. С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с указанным Договором Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 15,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.1.10. Договора Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Mazda 3, приобретаемого у ООО «Модус Пятигорск». В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге № 621/1059-0004759-з01 от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль. Согласно п. 1.1.3. кредитного договора: платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно (в установленные сроки внесения процентов) в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Ответчику Кредитов. В соответствии с п. 3.2.1. Договоров Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 4.1.3. Договоров Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. При заключении Кредитных Договоров в п. 1.1.5. Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3. Договоров потребовал досрочно, в срок до <дата обезличена> погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив <дата обезличена> соответствующие уведомления о досрочном истребовании задолженности Заемщику. При этом Банк указанным письмом предупредил Заемщика о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитных договоров с <дата обезличена> г., а также о своем намерении в случае непогашения задолженности по Договору в указанный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Поскольку Ответчиком, надлежащим образом не выполнены обязательства по Договору, Истец, руководствуясь пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определенное в Договорах о залоге. В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от <дата обезличена> «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В этой связи, считают, что общую начальную продажную цену предметов залога следует установить в размере, соответствующему согласованному Сторонами в Договорах о залоге условию о его стоимости, а именно согласно условиям Договора о залоге № <данные изъяты> руб., в то время как, согласно условиям Договора о залоге № <данные изъяты> руб. Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность Ответчика по Кредитному договору <номер обезличен> перед Банком на «07» августа 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <номер обезличен>,18 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 9 <номер обезличен>91 руб. Учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, Ответчиком составляет

<номер обезличен> рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>,83 руб.

сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность Ответчика по Кредитному договору <номер обезличен> перед Банком на «07» августа 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по пени по просроченным процентам: 1 <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 2 <данные изъяты> руб. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, Ответчиком составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Из встречного искового заявления поданного Петровым О. А. следует, что <дата обезличена> между Петровым О.А. и Дзугаевой Л.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно, заключенного договора Петровым О.А. приобретено транспортное средство Mazda 3<данные изъяты> При заключении договора ему были преданы все необходимые документы на транспортное средство, а именно Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. <дата обезличена> данное транспортное средство было им поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД О МВД по <адрес обезличен> на его имя. В ноябре 2014 г. на его домашний адрес поступило письмо из Ленинского районного суда <адрес обезличен> о том, что <дата обезличена>, состоится судебное заседание по иску ВТБ-24 (ПАО) к Мериновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. В связи с тем, что он никакого отношения ни к Банку «ВТБ -24», ни к Мериновой Ю.С. не имеет, то посчитал, что данное письмо ему было направлено ошибочно и было им проигнорировано. Впоследствии при обращении в МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) ему стало известно, что Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на принадлежащее ему транспортное средство MAZDA 3 был наложен apecт в виде ограничения регистрационных действий и прохождения ТО. Так же ему стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство MAZDA 3 находится в залоге Банка «ВТБ-24». Полагает, данное ограничение незаконным, а договор должен быть прекращен по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В данном случае при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему были переданы вес необходимые документы и данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИВДД <адрес обезличен>. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункт 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Исходя из буквального толкования указанных норм закона залог прекратился в силу закона при заключении договора купли-продажи транспортного средства, так как при его покупке он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство Mazda 3, VIN <данные изъяты>.

Ответчик Яроцкий Ф.Л. в судебном заседании заявил встречное исковое заявление в котором просил признать договор залога а/м <данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета, <данные изъяты>, <номер обезличен> – прекращенным, а также просил отменить обеспечительные меры - запрет на регистрационные действия и прохождения ГТО в отношении а/м Мазда -3, 2012 года выпуска, коричневого цвета, VIN <данные изъяты>, <номер обезличен>.

Из искового заявления следует, что он является собственником а/м Мазда -3, 2012 года выпуска, <номер обезличен>, коричневого цвета, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> года, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС Серия 26 <номер обезличен> от <дата обезличена> и Паспортом ТС Серия <адрес обезличен>. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля им были внимательно изучены документы на Транспортное средство и личные документы Продавца. Каких-либо отметок в ПТС и других документов о запрете продажи, не было. При заключении договора купли-продажи автомобиля был составлен акт приема-передачи автомобиля, кроме того, у Продавца - Коваленко И. Н., им была отобрана расписка о получении денег за вышеуказанный автомобиль. В декабре 2014 года из Ленинского районного суда <адрес обезличен> на его домашний адрес пришло уведомление, что будет рассматриваться гражданское дело по иску банка ВТБ-24(ЗАО) к Мериновой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Он обратился в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, где ему выдали карточку с уведомлением о том, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ « Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога». Так как, ни с Мериновой Ю.С., ни с банком ВТБ-24(ЗАО), он никаких договоров и обязательств не заключал и не предполагал, что приобретенный автомобиль является предметом залога, а наличие обременения ущемляет его права собственника как добросовестного приобретателя, в силу ст.302 ГК РФ, он и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца и ответчика по встречным искам Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых заявлениях просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Меринова Ю.С. и (истец по встречному иску) Петров О.А. и третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Дзугаева Л.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, в данном случае, суд полагает, что ответчики и третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому их неявка не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрова О.А. – Арушанова М.Б. и ответчик (истец по встречному иску) Яроцкий Ф.Л. в судебном заседании заявленные требования Банка ВТБ 24 не признали и просили отказать в их удовлетворении, а заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Коваленко И. Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 просил отказать, а встречные исковые заявления просил удовлетворить, поскольку он купил машину у второго лица, ответчика Меринову Ю.С. он никогда не видел и считает, что он является добросовестным покупателем.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований основного искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) и об отказе в удовлетворении требований встречных исковых заявлений Яроцкого Ф.Л. и Петрова О.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мериновой Ю. С. был заключен кредитный договор № 621/1059-0005582.

В соответствии с указанным Договором Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 16,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.1.10. Договора Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Mazda 3, приобретаемого у ООО «Модус Пятигорск». В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге № <данные изъяты>-з01 от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Согласно п. 1.1.3. кредитного договора: платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно в установленные сроки внесения процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15 400,26 руб.

Также <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мериновой Ю. С. был заключен кредитный договор № 621/1059-0004759.

В соответствии с указанным Договором Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 15,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.1.10. Договора Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Mazda 3, приобретаемого у ООО «Модус Пятигорск». В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге № 621/1059-0004759-з01 от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Согласно п. 1.1.3. кредитного договора: платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно (в установленные сроки внесения процентов) в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>57 руб.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Ответчику Кредитов.

В соответствии с п. 3.2.1. Договоров Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1.3. Договоров Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При заключении Кредитных Договоров в п. 1.1.5. Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3. Договоров потребовал досрочно, в срок до <дата обезличена> погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив <дата обезличена> соответствующие уведомления о досрочном истребовании задолженности Заемщику. При этом Банк указанным письмом предупредил Заемщика о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитных договоров с <дата обезличена> г., а также о своем намерении в случае непогашения задолженности по Договору в указанный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной, доказательств обратного суду не представлено. Также истец руководствуясь пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определенное в договорах о залоге.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность Ответчика по Кредитному договору <номер обезличен> перед Банком на «07» августа 2014 года составляет <данные изъяты>,29 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по плановым процентам <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; Сумма задолженности по пени по просроченному долгу 9 <данные изъяты>91 руб. Учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, Ответчиком составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность Ответчика по Кредитному договору <номер обезличен> перед Банком на «07» августа 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, Ответчиком составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- марка, модель - Mazda 3;

- идентификационный номер - (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- идентификационный номер - (VIN) JMZBL12Z511538917;

- год выпуска - <данные изъяты>

- двигатель - № <данные изъяты>;

- № шасси - отсутствует;

-паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от <дата обезличена> «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В этой связи, суд считает, что общую начальную продажную цену предметов залога следует установить в размере, соответствующему согласованному Сторонами в Договорах о залоге условию о его стоимости, а именно согласно условиям Договора о залоге № 621/1059-<данные изъяты> руб., в то время как, согласно условиям Договора о залоге № <данные изъяты> -<данные изъяты> руб. При этом суд также учитывает, что ответчиками указанная начальная стоимость предметов залога не оспорена.

Таким образом, заявленные основные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Мериновой Ю.С. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Петрова О. А. суд полагает необходимым отказать, поскольку <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мериновой Ю. С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

В соответствии с указанным Договором Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 16,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. <дата обезличена> Договора Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Mazda3, приобретаемого у ООО «Модус Пятигорск». В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге № <данные изъяты> от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Меринова Ю.С. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняла.

В судебном заседании было установлено, что в июне 2013 года залоговый автомобиль был продан без согласия банка-залогодержателя, собственником залогового автомобиля стала Дзугаева Л. М., а <дата обезличена> залоговый автомобиль был перепродан Петрову О. А..

Суд полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, к сложившимся правоотношениям в рамках рассматриваемого спора применяются положения параграфа 3 гл. 23 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., на момент заключения договора залога,в котором отсутствовало такое основание прекращения залога, как случай возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога между Банком ВТБ 24 и Мериновой Ю. С., не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в редакции, действовавшей по 30.06.2014г., в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Меринова Ю.С. в нарушение условий договора о залоге, без согласования с Банком произвела отчуждение автомобиля, который является предметом залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2014г., в соответствии с которым Петров О.А. приобрел спорный автомобиль за 150 000 рублей.

Суд также отмечает, что автомобиль был продан Дзугаевой Л.М. уже на момент рассмотрения искового заявления Банка.

В удовлетворении встречного искового заявления Яроцкого Ф.Л. суд также полагает необходимым отказать, поскольку <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 и Мериновой Ю. С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

В соответствии с указанным Договором Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 15,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. <дата обезличена> Договора Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Mazda3, приобретаемого у ООО «Модус Пятигорск».

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге <номер обезличен> 0004759-з01 от <данные изъяты>, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Меринова Ю.С. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняла.

При рассмотрении данного дела было установлено, что в октябре 2014 года залоговый автомобиль был продан без согласия банка-залогодержателя собственником залогового автомобиля стал Яроцкий Ф.Л.

Суд полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, к сложившимся правоотношениям в рамках рассматриваемого спора применяются положения параграфа 3 гл. 23 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., на момент заключения договора залога,в которой отсутствовало такое основание прекращения залога, как случай возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога между Банком ВТБ 24 и Мериновой Ю. С., не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в редакции, действовавшей по 30.06.2014г., в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Меринова Ю.С. в нарушение условий договора о залоге, без согласования с Банком произвела отчуждение автомобиля, который является предметом залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Яроцкий Ф.Л. приобрел спорный автомобиль за 95 000 рублей.

Суд также отмечает, что автомобиль был продан уже на момент рассмотрения искового заявления Банка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Яроцкого Ф.Л. и Петрова О.А. суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мериновой Ю. С., Петрову О. А. и Яроцкому Ф. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Мериновой Ю. С. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Mazda 3;

- идентификационный номер - (<данные изъяты>;

-года выпуска - <данные изъяты>;

-двигатель - № <данные изъяты>;

- № шасси - отсутствует;

-паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года.

Определить способ реализации данного транспортного средства, в виде продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Мериновой Ю. С. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Mazda 3;

- идентификационный номер - (<данные изъяты>;

- год выпуска - <данные изъяты>;

- двигатель - № <данные изъяты>;

- № шасси - отсутствует;

-паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года.

Определить способ реализации данного транспортного средства, в виде продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Мериновой Ю. С. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля 74 копейки.

Во встречном исковом заявлении Петрова О. А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении договора залога отказать в полном объеме.

В признании договора залога, транспортного средства Mazda (<данные изъяты> прекращенным и отмене обеспечительной меры, принятой в рамках гражданского дела в отношении транспортного средства Mazda 3 г/н <данные изъяты> - отказать.

Во встречном исковом заявлении Яроцкого Ф. Л. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении договора залога – отказать.

В признании договор залога а/м Мазда 3, 2012 года выпуска, коричневого цвета, VIN <данные изъяты>, <номер обезличен> – прекращенным и в отмене обеспечительных мер - запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО в отношении а/м Мазда 3, 2012 года выпуска, коричневого цвета, <данные изъяты>, <номер обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2015г.