Решение по делу № 2-8/2019 (2-305/2018;) ~ М-323/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п. Колышлей                                                             05 февраля 2019 года

    Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца Смирновой Ю.Г. и её представителя Федотова И.Ю.,

представителя ответчика Элояна С.В. - адвоката Землякова С.В.,

представителя ответчика Дадасовой Ю.С. – Романюк К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ю.Г. к Элояну С.В., Дадасовой Ю.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

      Смирнова Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, с учетом дополнений, представленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что 17.07.2018 года между ней и Элояном С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 4 данного договора Элоян С.В. обязался купить принадлежащий ей автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) - №, за 3 200 000 рублей. Согласно п. 5 указанного договора расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания договора, как полностью, так и частично, но не позднее 01.09.2018 года. Согласно п. 6 договора после регистрации перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД в связи с неоплатой денег по договору транспортное средство в течение 1 рабочего дня подлежит внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до полного погашения задолженности по настоящему договору. В соответствии с п.п. 1.1 и 2.2.1 договора залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, заключенного между ней и Элояном С.В., залогодатель (Элоян С.В.) был обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества – указанного автомобиля, в том числе, для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц, до полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из указанного выше договора купли-продажи автомобиля. Во исполнение п.п. 5, 7 договора купли-продажи автомобиля она, заблуждаясь в отношении обстоятельства, а именно: в реальном сроке оплаты автомобиля со стороны Элояна С.В., который упоминается в договоре купли-продажи, то есть, в своем волеизъявлении, совершая сделку, так как Элоян С.В. представился Генеральным директором и владельцем преуспевающей фирмы с большими доходами - ООО «Планета», и указанный срок ему необходим для снятия денег со счетов фирмы, она 17.07.2018 года передала автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT Элояну С.В. в исправном техническом состоянии. Претензий к автомобилю у Элояна С.В. не было. С её стороны все условия договора были выполнены. Однако, в нарушение п. 5 договора Элоян С.В. взятые на себя обязательства не выполнил, не произвел с ней расчет за купленный автомобиль до настоящего времени. Никаких денежных средств от Элояна С.В. она не получала, так как он фактически не располагал такой суммой денег, и на счетах его фирмы таких денег не было. В нарушение п. 6 договора купли-продажи от 17.07.2018 года и п. 2.2.1 договора залога транспортного средства от 17.07.2018 года Элоян С.В., зная, что данный автомобиль находится в залоге, 15.09.2018 года продал его Дадасовой Ю.С. по заниженной цене (2 700 000 рублей), тем самым ввел её в заблуждение в отношении обстоятельств (наличие имеющего обременения - залога на данный автомобиль). На момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля - 15.09.2018 года он находился в залоге движимого имущества, что подтверждается договорами купли-продажи и залога от 17.07.2018 года, которые находились в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и у Элояна С.В. В связи с чем покупатель Дадасова Ю.С. могла свободно получить данную информацию при наличии должной осмотрительности. Также Дадасову Ю.С. при проявлении должной осмотрительности должна была насторожить заниженная цена автомобиля. Таким образом, сделки с автомобилем нарушили её права и охраняемые законом интересы. С учетом дополнений, истец просит признать сделки по договорам купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) - №, заключенные между ней и Элояном С.В., а также между Элояном С.В. и Дадасовой Ю.С. недействительными, обратить взыскание на заложенное имущество; применить последствия недействительности сделки по договорам купли-продажи указанного автомобиля в виде реституции; возвратить ей автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) - №; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

       Истец Смирнова Ю.Г. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что 17.07.2018 года она и Элоян С.В. заключили договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, стоимостью 3 200 000 рублей. В этот же день был заключен договор залога автомобиля, поскольку деньги по сделке оплачены не были. Договоры подписаны ею и Элояном С. Элоян С. обязался уплатить стоимость автомобиля до 01.09.2018 года. Она неоднократно обращалась к Элояну С.В. по поводу уплаты денег за автомобиль, он обещал и обещает оплатить деньги, но до настоящего времени ничего не заплатил. Элоян С.В. представился преуспевающим бизнесменом, владельцем и руководителем фирмы, пояснил, что деньги на счетах фирмы есть, но нужно время, чтобы их снять. Она поверила Элояну С. на слово. Тем самым он ввел её в заблуждение, и она продала ему автомобиль. Согласно договору купли-продажи Элоян С. был обязан внести в Реестр сведения о залоге автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ему это разъясняла юрист, которая составляла договор купли-продажи, но он этого не сделал. В октябре 2018 года она узнала, что Элоян С. в нарушение договора залога продал автомобиль Дадасовой Ю.С. Узнав об этом, она сама в конце октября 2018 года внесла в Реестр уведомлений сведения о залоге автомобиля. Она считает, что Дадасова Ю.С. не проявила должной осмотрительности при покупке данного автомобиля, тем более, по заниженной цене, не узнала в ГИБДД, где имелся договор залога, о наличии залога автомобиля, а также не узнала у нотариуса, имеются ли сведения о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге, то есть, является недобросовестным приобретателем. По её мнению, сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге должен был внести именно Элоян С.В. Она лично это не проконтролировала, по какой причине, пояснить не может. При заключении сделки купли-продажи автомобиля Ляушин Э.Р. не участвовал, и никакого отношения к сделке не имеет, он лишь познакомил её и мужа с Элояном С. Муж денежных средств за автомобиль от Элояна С.В. не получал. Расписка от 17.07.2018 года, написанная Элояном С.В. и Ляушиным Э.Р. о возврате денежных средств, к договору купли-продажи автомобиля никакого отношения не имеет, она касается тех денег, которые Элоян С.В. брал ранее. Просит исковые требования удовлетворить.

      Представитель истца Смирновой Ю.Г. - Федотов И.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2018 года, зарегистрированной в реестре за № 58/31-н/58-2018-8-1080, в судебном заседании увеличенные исковые требования Смирновой Ю.Г. поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что имеются основания для признания сделок недействительными, так как при заключении сделки купли –продажи автомобиля Элоян С.В. ввел истца в заблуждение в отношении реального срока оплаты автомобиля и его личности, так как Элоян С.В. представился преуспевающим бизнесменом, владельцем фирмы, и указанный срок ему необходим для снятия денег со счетов фирмы. Совершая сделку, истец исходила из того, что Элоян С.В. является предпринимателем, учредителем и директором фирмы более года, деньги на счете фирмы есть, и ему нужно время для снятия денег со счета. Было заблуждение в отношении обстоятельств заключения сделки. При заключении сделки купли-продажи автомобиля с Дадасовой Ю.С. Элоян С.В. умышленно ввел её в заблуждение о том, что автомобиль не находится в залоге. Сделки явно нарушают права истца. Исковые требования истца просит удовлетворить.

     Ответчик Элоян С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

      Представитель ответчика Элояна С.В. - адвокат Земляков С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2019 года, зарегистрированной в реестре за № 58/62-н/58-2018-4-1, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что истец оспаривает сделки купли-продажи автомобиля на основании ст.ст. 178, 173.1 и 174.1 ГК РФ. В силу действующего законодательства, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК установлено иное последствие нарушения закона о распоряжении залогодателем предметом залога, в связи с чем требование о признании сделки купли-продажи недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ не предусмотрено действующим законодательством. Статья 174.1 ГК РФ является общей нормой права, предусматривающей последствия нарушения установленного законом запрета на распоряжение имуществом. Сделка по распоряжению заложенным имуществом законом не запрещена и допускается при наличии определенных обстоятельств и оснований, что исключает возможность применения к ней ст. 174.1 ГК РФ. В обоснование своих требований, подтверждающих заблуждение при совершении сделки купли - продажи автомобиля, истец указывает заблуждение о реальном сроке оплаты автомобиля и относительно личности покупателя. Считает, что указанное истцом заблуждение существенным не является, не предусмотрено ст. 178 ГК РФ и не может служить основанием для признания сделки недействительной. В договоре определен срок расчетов – не позднее 01.09.2018 года, этот срок сторонами согласован, заблуждения сторон в отношении согласованного ими срока быть не может. Неисполнение покупателем обязательства в согласованный срок не может являться заблуждением относительно согласованного срока оплаты товара. Договор не содержит в себе положений, свидетельствующих о его заключении продавцом именно в связи с личностью покупателя, не содержит указание на предоставление отсрочки платежа для обеспечения покупателю, являющемуся директором фирмы, возможности снятия денег со счетов фирмы. Условие о залоге автомобиля сторонами сделки от 17.07.2018 года не обсуждалось, и соглашение сторон по такому условию сторонами не достигалось. Возможность залога автомобиля сторонами не рассматривалась. О существовании договора залога Элоян С.В. узнал от продавцов уже после продажи автомобиля Дадасовой Ю.С. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Дадасова Ю.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, которая не знала и не могла знать о залоге автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между Элояном С.В. и Дадасовой Ю.С. сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Дадасова Ю.С. совершила все действия, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем правовые основания для изъятия автомобиля из владения добросовестного приобретателя Дадасовой Ю.С. отсутствуют. Кроме того, имеется расписка, написанная Элояном С.В. и Ляушиным Э.Р. 17.07.2018 года, которая имеет своим предметом разрешение вопроса о способе и условиях оплаты денежных средств Смирновой Ю.Г. в счет продажной стоимости её автомобиля, выдана на ту же сумму, содержит условие оплаты денежной суммы в тот же срок, имеет своим правовым последствием возникновение дополнительного обязанного лица (Ляушин Э.Р.) по уплате Смирновой Ю.Г. денежной суммы, эквивалентной продажной стоимости автомобиля. Факт выдачи Элояном С.В. и Ляушиным Э.Р. указанной расписки свидетельствует о новации первоначального обязательства по оплате продажной стоимости автомобиля новым обязательством – по возврату наличных денежных средств в той же сумме в тот же срок, но двумя обязанными лицами. С момента выдачи Смирновой Ю.Г. расписки договор залога утратил силу, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Смирнова Ю.Г. в момент сдачи документов в органы ГИБДД не довела до сотрудников информацию о якобы имевшемся залоге автомобиля. Ни на следующий день, ни в более поздний разумный срок истец не обратилась за регистрацией залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такое обращение было сделано Смирновой Ю.Г., спустя более чем три месяца со дня совершения сделки, имея информацию об уже состоявшейся сделке между Элояном С.В. и Дадасовой Ю.С., в связи с чем, по его мнению, истец, обращаясь с данным иском в суд, злоупотребляет правом, что недопустимо. Элояном С.В. в счет оплаты денежной суммы за автомобиль были оплачены денежные средства в сумме 990 000 рублей: 700 000 – наличными денежными средствами, 290 000 перечислено на карточку супруга истца Смирнова С.В. (150 000 рублей) и его брата ФИО1 (140 000 рублей), сумма задолженности, с учетом изложенного, составляет 2 210 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

      Ответчик Дадасова Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.

     Представитель ответчика Дадасовой Ю.С. – Романюк К.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2019 года, зарегистрированной в реестре за №58\31-н\58-2019-2-293, в судебном заседании с исковыми требованиями Смирновой Ю.Г. не согласился, суду пояснил, что Дадасова Ю.С. приобрела у Элояна С.В. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT по договору купли-продажи 15.09.2018 года. Из указанного договора следует, что за автомобиль были уплачены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, что свидетельствует о возмездном приобретении указанного имущества. Дадасова Ю.С. является добросовестным приобретателем, что подтверждается следующими обстоятельствами. Смирнова Ю.Г. в своих дополнениях к иску признает Элояна С.В. недобросовестным продавцом, который ввел в заблуждение Дадасову Ю.С. относительно залога проданного автомобиля. 06.09.2018 года на сайте «Аutoteka.ru» мужем ответчика ФИО3 был приобретен отчет о спорном автомобиле, согласно которому были проверены данные на автомобиль и его история. 12.09.2018 года ФИО3 совместно с Элояном С.В. у официального дилера в г. Саратов провели полную диагностику автомобиля. Перед покупкой 15.09.2018 года Дадасов Я.В. еще раз проверил автомобиль на наличие залога на сайте «www. reestr –zalogov.ru». Никакого залога автомобиля не было. 15.09.2018 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Пенза. Из вышеуказанного следует, что Дадасовой Ю.С. и её мужем были предприняты все меры для выяснения безопасности сделки по приобретению автомобиля. Ни о каком залоге ни ей, ни её мужу известно не было. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном истцом и Элояном С.В., не указано, кто должен вносить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге автомобиля. Залогодержатель имеет интерес к обеспечению исполнения обязательств залогодателем. Считает, что залогодержатель должна была сама в течение одного рабочего дня внести сведения в указанный Реестр о залоге автомобиля. Если истец не захотела сама вносить указанные сведения в Реестр, то 19.07.2018 года она, в силу договора, обязана была проверить исполнение условий договора Элояном С.В. и, выявив факт отсутствия информации о залоге автомобиля, принять соответствующие меры. Однако, истец Смирнова Ю.Г. в течение 3 месяцев бездействовала, в связи с чем в равной степени с Элояном С.В. виновата в том, что автомобиль был продан третьему лицу. Считает, что залог прекратился 15.09.2018 года. Учитывая изложенное, в иске истцу просит отказать в полном объеме.

       Третье лицо - Смирнов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в пояснениях по иску указал, что никаких денежных средств от Элояна С.В. за проданный истцу автомобиль он не получал и не мог получить, так как не являлся стороной договора купли-продажи. О заключении договора купли-продажи автомобиля он уведомлен не был. Исковые требования истца поддерживает и просит удовлетворить.

      Третье лицо - Ляушин Э.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на иск указал, что Смирновы продали Элояну С.В. спорную автомашину за 3 200 000 рублей. Брать машину в залог продавцы не планировали, залог не регистрировали, но им требовалась гарантия уплаты стоимости автомашины покупателем. Смирнов С.В. попросил его поручиться за Элояна С.В. в том, что тот выплатит покупную стоимость автомашины. Он 17.07.2018 года вместе с Элояном С.В. расписался в расписке в подтверждение того, что он ручается за возврат денег в сумме 3 200 000 рублей. Он и Элоян С.В. выплатили Смирновым, включая по их распоряжению их родственникам, 990 000 рублей. Осталась сумма долга – 2 210 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что летом 2018 года, когда именно, она не помнит, Смирнова Ю.Г. попросила её составить договор купли-продажи автомобиля. Фамилию покупателя она не помнит. Поскольку деньги за автомобиль вносились не сразу, а должны были быть уплачены в указанный в договоре срок, она предложила сторонам внести в договор купли - продажи пункт о внесении в течение одного дня в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля. Обе стороны согласились. Внести в Реестр сведения о залоге автомобиля может как та, так и другая сторона, что она и разъяснила продавцу и покупателю. Подписывался ли договор купли-продажи в её присутствии, она не помнит. Условия сделки в её присутствии не обсуждались. Договор залога автомобиля она не составляла.

       Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся лиц, и, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок предусматриваются ст.ст. 168-179 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2018 года между истцом Смирновой Ю.Г. и ответчиком Элояном С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 12).

Согласно условиям заключенного договора Смирнова Ю.Г. (продавец) продала Элояну С.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, модификация (тип) транспортного средства - легковой, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, модель двигателя - №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет - серый, а Элоян С.В. (покупатель) купил у Смирновой Ю.Г. указанный автомобиль.

Стороны оценили указанный автомобиль в 3 200 000 рублей (п. 3 договора).

Пунктом 5 договора купли-продажи определено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. Оплата может быть произведена как полностью, так и частями, но не позднее 01.09.2018 года.

Как следует из п. 6 названного договора, стороны договорились, что после регистрации перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД в связи с неполной оплатой суммы денег по договору транспортное средство в течение 1 рабочего дня подлежит внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, до полного погашения задолженности по настоящему договору.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения Элояном С.В. обязательств, возникших из договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2018 года, между Смирновой Ю.Г. (залогодержатель) и Элояном С.В. (залогодатель) 17.07.2018 года был заключен договор залога указанного выше автомобиля (л.д. 13).

      Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

      В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

      Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.10.2018 года следует, что уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства - автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 года выпуска, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером: № 29.10.2018 года в 14 часов 45 минут 41 секунда, залогодатель - Элоян С.В., залогодержатель - Смирнова Ю.Г. (л.д. 14-18).

      В настоящее время собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT является Дадасова Ю.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства № выданным Центральной акцизной таможней 12.08.2015 года (л.д. 45, 79-80).

     Основанием возникновения у Дадасовой Ю.С. права собственности на указанный автомобиль является договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018 года, заключенный между ней и Элояном С.В. Стоимость спорного автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 2 700 000 рублей (л.д. 78).

     Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018 года, заключенного между Смирновой Ю.Г. и Элояном С.В., истец указывает на наличие порока воли при его оформлении, а именно: указанный договор был подписан ею под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, которое упоминается в договоре купли-продажи, она заблуждалась в реальном сроке оплаты автомобиля со стороны Элояна С.В. и его личности (п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

      Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого Смирновой Ю.Г. договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено.

      В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Из договора купли-продажи от 17.07.2018 года, заключенного между Смирновой Ю.Г. и Элояном С.В., следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в котором выражены его предмет и цена, а также воля сторон по отчуждению транспортного средства.

       Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Смирнова Ю.Г., имея намерение распорядиться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, в соответствии со своим волеизъявлением собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, добровольно передав спорный автомобиль и документы на него ответчику Элояну С.В., тем самым, совершив действия, направленные на исполнение условий данного договора.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Судом установлено, что Смирновой Ю.Г. и Элояном С.В. был согласован и указан в договоре срок оплаты денежных средств за автомобиль – не позднее 01.09.2018 года, никаких иных сроков сторонами установлено не было. Таким образом, исходя из условий договора, истец должна была получить деньги за автомобиль не позднее данного срока, а ответчик был обязан оплатить оговоренную сумму в указанный срок. Неисполнение ответчиком своего обязательства в указанный в договоре срок не является заблуждением относительно срока оплаты имущества.

      Кроме того, в силу закона, для признания сделки недействительной заблуждение относительно личности другой стороны должно иметь существенное значение.

      В данном случае истцом не доказано, что её заблуждение относительно личности Элояна С.В. было существенным, поскольку из спорного договора купли-продажи не следует, что он был заключен истцом Смирновой Ю.Г. по каким-либо основаниям, связанным именно с личностью Элояна С.В., и срок оплаты за автомобиль был установлен в связи с необходимостью предоставления покупателю Элояну С.В., который являлся руководителем фирмы, времени для снятия со счета денежных средств для оплаты за автомобиль.

      При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Смирновой Ю.Г. и Элояном С.В., на основании п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.

      Довод представителя ответчика Элояна С.В. - адвоката Землякова С.В. о замене первоначального обязательства, существовавшего между Смирновой Ю.Г. и Элояном С.В., другим обязательством (новация), в подтверждение которого представлена копия расписки от 17.07.2018 года, суд признает необоснованным.

     Согласно копии расписки от 17.07.2018 года, Элоян С.В. и Ляушин Э.Р. обязуются вернуть наличные денежные средства в размере 3 200 000 рублей Смирновой Ю.Г. до 01.09.2018 года (л.д. 63).

      В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

     Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

     По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

     Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

     Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

     Между тем какого-либо письменного соглашения, заключенного Смирновой Ю.Г. и Элояном С.В. о прекращении договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2018 года, материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод представителя ответчика Элояна С.В. не основан на законе.

     Довод представителя ответчика Элояна С.В. - адвоката Землякова С.В. о том, что условие о залоге автомобиля сторонами сделки от 17.07.2018 года не обсуждалось, и соглашение сторон по такому условию сторонами не достигалось, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор залога транспортного средства от 17.07.2018 года, подписанный залогодателем Элояном С.В. и залогодержателем Смирновой Ю.Г., который никем из сторон не оспорен, не отменен и не изменен, что опровергает указанный довод представителя ответчика в судебном заседании.

      Доказательств злоупотребления правом истцом Смирновой Ю.Г., равно как и бесспорных доказательств того, что ответчик Элоян С.В. оплачивал истцу Смирновой Ю.Г. какие-либо денежные средства в счет оплаты за автомобиль, представителем ответчика Элояна С.В. в судебном заседании не представлено, не имеется их и в материалах дела.

     Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Элояном С.В. и Дадасовой Ю.С., и обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу действующего законодательства, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

     Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего имущество и т.д. По возмездным сделкам необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Принимая во внимание изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика Дадасовой Ю.С. статуса добросовестного приобретателя спорного автомобиля.

Из возражений ответчика Дадасовой Ю.С. на исковое заявление (л.д. 68-69) и пояснений представителя ответчика Дадасовой Ю.С. Романюка К.Р. в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Дадасовой Ю.С. не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, на момент приобретения спорного автомобиля она и её муж ФИО3 проверили сведения о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, которые являются общедоступным ресурсом, залог автомобиля зарегистрирован не был. В МРЭО ГИБДД при постановке автомобиля на учет никаких претензий к ней, как к собственнику автомобиля, не имелось. Обстоятельства, позволяющие ей, как приобретателю, сомневаться в легитимности сделки по отчуждению Элояном С.В. автомобиля или усомниться в отсутствии залога на автомобиль, отсутствовали.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018 года Элоян С.В. (продавец) указал, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д. 78).

Из отчета по проверке автомобиля от 06.09.2018 года следует, что в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, сведения о нахождении в розыске, в залоге, ограничения на регистрационные действия не обнаружены (л.д. 190-200).

Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.10.2018 года, в то время как договор купли-продажи спорного автомобиля между Элояном С.В. и Дадасовой Ю.С. был заключен 15.09.2018 года.

       Согласно информации УМВД России по Пензенской области от 21.01.2019 года № основанием для регистрации 15.09.2018 года автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, за Дадасовой Ю.С. являлись представленные ею документы: заявление, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней 12.08.2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное МРЭО ГИБДД (г. Пенза) 17.07.2018 года, в которых собственником транспортного средства указан Элоян С.В., договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018 года (л.д. 113-117).

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в том, что именно Элоян С.В. является собственником приобретаемого ею транспортного средства, у Дадасовой Ю.С. не имелось.

      Оценивая обстоятельства приобретения ответчиком Дадасовой Ю.С. заложенного имущества, суд считает, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля приобретатель проявила должную степень осмотрительности, так как ею были получены необходимые документы, свидетельствующие о праве продавца на продаваемое имущество (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), при заключении сделки она и её муж, который занимался оформлением сделки, приняли все возможные меры по проверке ее чистоты, заказав на специальном сайте в сети «Интернет» отчет по проверке автомобиля и проверив сведения о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты; полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Дадасова Ю.С. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, в связи с чем суд считает, что ответчик Дадасова Ю.С. при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть, является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, в связи с чем исковые требования Смирновой Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Элояном С.В. и Дадасовой Ю.С., и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Довод истца Смирновой Ю.Г. о том, что Дадасова Ю.С. могла получить информацию о залоге в ГИБДД, где находился экземпляр договора о залоге, суд признает несостоятельным, так как органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались и не занимаются.

С учетом изложенного, требования истца Смирновой Ю.Г. о применении последствий недействительности сделки по договорам купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) - №, в виде реституции и о возврате ей указанного автомобиля также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

В то же время истец не лишена и не утратила возможность обратиться с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля, что влечет иной способ защиты прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении искового заявления Смирновой Ю.Г. к Элояну С.В., Дадасовой Ю.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращении автомобиля - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

      Судья                                                    С.Н. Елизарова

      Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года

      Судья                                                                                          С.Н. Елизарова