Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6904/2018 ~ М-4033/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-6904/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Бежашвили М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилась в суд с иском к Бежашвили М.А., мотивируя требования тем, что 10.04.2006 года между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк» и Бежашвили М.А. был заключен кредитный договор № У, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в общем размере 900 000 рублей, сроком на 12 месяцев с выплатой за пользование займом 18 % от суммы займа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, связи с чем, по состоянию на 22 сентября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 516 066 рублей 02 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 516 066 рублей 02 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 рублей, которую просят взыскать с ответчика. 22.09.2014 г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) « 2-КЦ/2014, права требования исполнения обязательств по кредитному договору № У от 10.04.2006 г. от ЗАО «Банк Интеза» в полном объеме перешло к ООО КА «Содействие». Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 516066 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 8 360 рубл. 66 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Содействие» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бежашвили М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще и своевременно, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом в случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита от 10 апреля 2006 года, между Бежашвили М.А. и Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключен кредитный договор КД № У (л.д.10-11), согласно которому Бежашвили М.А. предоставлен кредит в размере 900000 руб., сроком на 12 месяцев, под 18% годовых. Денежные средства в размере 900000 руб. перечислены на счет Заемщика согласно распоряжения от 11.04.2006г. (л.д.8). Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются равными частями, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов.

В случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, указанные в п. 2 Кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пеней в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа.

Вместе с тем, как следует из представленного суду расчета кредитной задолженности, обязательство по внесению обязательного платежа заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 516066 руб. 02 коп.

Доказательств, опровергающих факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 22 сентября 2014 года, между ЗАО Банк «Интеза» (Цедент) (ранее – КМБ-Банк (ЗАО)) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования У (л.д.25-29), согласно которого Цедент передало Цессионарию в объеме установленным настоящим Договором свои права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных сумм с Должников в пользу Цедента сумму неустойки и судебных расходов, в т.ч. государственных пошлин. Согласно приложению к договору, среди прочих были переданы права по кредитному договору с Бежашвили М.А. на сумму задолженности 516066 руб. 02 коп..

Указанный факт произведенной уступки сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении с указанным иском, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8360 руб. 66 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Бежашвили М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бежашвили М.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору № НСФ/07КР-507 от 11.04.2006 года в размере 516066 рублей 02 копейки.

Взыскать с Бежашвили М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8360 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская