Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3867/2014 ~ М-2718/2014 от 31.03.2014

Дело № – 3867/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              11 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Шмаковой Т.В., ответчика Волокитиной Е.Ю., представителя ответчика Шабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровцевой ФИО13 к Волокитиной ФИО14 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения. Мотивирует требования тем, что Бровцева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), являлась собственницей квартиры № <адрес> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с <данные изъяты> г. <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права серии №, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.). Истица проживает и зарегистрирована как по постоянному месту жительства в данной квартире одна, так как детей нет, а муж умер в ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретила Волокитина ФИО17, с которым раньше работал её муж, поговорили о жизни, она рассказала ему что живёт одна, а через некоторое время он пришёл к ней домой со своей дочерью Волокитиной ФИО16 и предложил переоформить на его дочь квартиру под условием, что она будет ухаживать за ней до самой смерти. Бровцева М.Г. согласилась на это. В силу своего состояния здоровья (катаракта обоих глаз), Бровцева М.Г. очень плохо видит, не может самостоятельно читать. Когда Волокитины привезли её в Управление Росреестра по Тюменской области, завели в какой-то кабинет. Там девушка за столом спросила: «Вы в своем уме?», Бровцева М.Г. сказала: «А что, не видно?». Больше никакого разговора не было, никто ничего не объяснял, сказали где расписаться, она была уверена, что подписывает договор, по которому квартира переходит Бровцевой М.Г. только после её смерти, под условием пожизненной ренты. Договор дарения зарегистрирован в установленном законном порядке в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, № регистрации № ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ответчица стала приходить в квартиру, рыться в вещах истцы, выгонять из квартиры соседок, потребовала переоформить на неё счет с <данные изъяты>. После отказа переоформить на неё денежный вклад, ответчица заявила, что может в любой момент выгнать истца из квартиры, так как она полный собственник жилья. Оказалось, что Бровцева М.Г. подписала договор дарения квартиры Волокитиной Е.Ю., что противоречит их договоренности и волеизъявлению истицы.

Бровцева М.Г. находится в престарелом возрасте – на период совершения сделки ей уже было ДД.ММ.ГГГГ. Она много лет страдает катарактой обоих глаз, вследствие чего очень плохо видит, носит очки с большими опциями, но читать в них не может. Кроме того, истица другого жилья не имеет, Волокитины не являются её родственниками и у неё не было каких-либо объективных оснований дарить Волокитиной ФИО20 свою квартиру. Волеизъявление Бровцевой М.П на то, что квартира перейдёт в собственность Волокитиной Е.Ю. только после её смерти и что ответчица и то, что ответчица будет осуществлять уход за ней, не было реализовано. При подписании договора дарения она его не читала, расписалась в том месте документа, где ей показали, заблуждалась по поводу природы заключаемой сделки и не знала, что при жизни безвозмездно передает в собственность своё единственное жильё ответчице Волокитиной Е.Ю.

Договор дарения между сторонами подлежит признанию недействительным ввиду заключения его под заблуждением, применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и отмены свидетельства о регистрации права №

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бровцевой ФИО19 и Волокитиной ФИО18 в отношении квартиры № <адрес> и в порядке применения последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение, отменив свидетельство о регистрации права серии №, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы.

    Истец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснила, что её пригласили на похороны, когда приехали с похорон, ей на встречу идет отец ответчицы, он спросил, как и с кем, она живет, она сказала - одна. Потом через пару дней он пришел с друзьями к ней в гости, чай попили. Через несколько дней, он пришел с ответчицей и сказали, что они за ней будут ухаживать, а она им взамен отдаст квартиру, когда умрет. «Мы тебе мешать не будем, как живешь, живи», сказали они, она и согласилась. Потом приходит ответчица с матерью, поехали, мол, оформлять договор, говорят. Она плохо себя чувствовала, ответчица ей предложила поставить уколы, поставила витамины и поехали, как будто, оформлять её квартиру. Ей, там, куда они приехали, стало плохо, они там побыли немного. Подписали все, потом она сказала ответчице, чтобы она ей прочитала, что там написано, она сказала, дома почитает. Домой приехали, плохо стало, и она уснула. Ей так никто ничего и не прочитал. Потом ответчица приходят с мамой и просят опять где-то расписаться, что якобы ответчица за все коммунальные услуги платила, она ей даст взамен 10 тыс. руб., она отказалась. Потом она пришла с милицией, и просили её расписаться, она отказалась. Потом снова она приходила, и требовала расписываться, она отказалась вновь, так как они её обманули, начали оскорблять. Говорили – «подпиши, мы тебе не помешаем, будем за тобой ухаживать». А потом, как-то к ней приходит соседка, в этот момент пришла ответчица с матерью, и начали выгонять соседку. Сказали ей, что она больше не хозяйка, а так, просто прописана. При подписании документов, она не знала, что дарит квартиру. У неё не было намерения дарить. Когда они приехали домой, ничего не читала. О том, что она подарила квартиру, она узнала, когда ответчица сказала про счет, что будет платить сама, что она хозяйка. Ответчица ей говорила: «мы все сделаем так, чтобы твоя родня не знала про тебя, а когда узнают, поздно будет». У них была договоренность с ответчицей – «она ухаживает за ней, после смерти квартира переходит ей». После смерти квартира должна была ей перейти, а не так. Но она за ней не ухаживала. Зарегистрировать сделку ездили она, ответчица и ее мать, при этом документов никаких у неё не было, все было у ответчицы. То, что её водили к психиатру, она не помнит. Ответчица колола ей уколы и давала таблетки. К окулисту в марте 2013 г. она ездила сама.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец знает её и их семью много лет. Муж истицы работал еще с её дедом. После нового ДД.ММ.ГГГГ, она начала ходить к ним, плакалась, что за ней ухаживает Медведева, что она ее обирает, что роется у нее в вещах, хочет сдать в дом престарелых. Она им предлагала подарить квартиру, чтобы они ее защитили, чтобы на нее никто не посягал, и чтобы за ней кто-то ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ г. они встретились, и был разговор, при подруге, про дарение квартиры истицы, о дарственной. В апреле они поехали в Регистрационную Палату, составили там договор дарения, она его читала, была в очках. Все было в присутствии юриста. Было много людей. Никто ее туда не тащил. Когда они получили документы – свидетельства, их дали ей и истцу. В течение года она к ней ходила. Она ей помогала, когда нужна была помощь. Перед заключением договора они обращались в психологический диспансер, также ДД.ММ.ГГГГ г. ездили вместе к окулисту. Инициатором заключения договора дарения была истица, с той целью, чтобы от нее все отвязались, Медведева в том числе, чтобы никто ее не сдал в дом престарелых. Ей эта жилая площадь сейчас не нужна. Истица хотела подарить квартиру, чтобы ее никто не сдал в дом престарелых. Она дар приняла, в квартиру она не вселилась.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчик провел исследование истца на психологическое состояние здоровья, а также было проверено зрение. Сейчас у истицы зрение плохое, но неизвестно, было ли оно тогда таковым? Есть свидетели, которые это подтвердят. Каждый человек знает понятие слова «дарение». Как и любой человек, который принял имущество в дар, он может им распоряжаться по своему усмотрению. Ответчик не отрицает, что приняла дар. С их стороны предоставлены все доказательства, о психическом состоянии здоровья истицы, ее зрении и свидетели, которые пояснят об отношении истицы к совершению сделки. Отношения между людьми были близкие, почти родственными. Просто у истицы возникла неприязнь к ответчице, а далее данное гражданское дело. Требования несостоятельны. Все зацикливаются на зрении, в тоже время, истица все подписала сама. Все документы представляла в Регистрационную Палату истица сама. Бровцева говорит, что не могла сама прочитать договор дарения, но сам заголовок написан крупным шрифтом, данный заголовок исключает возможность подлога. Договор о безвозмездном пользовании Бровцевой квартирой, теперь уже Волокитиной, заключен с истицей в устной форме. Истица проживает в квартире, никто с нее не требует платы за жилье. Договор дарения зарегистрирован и начал свое действие. Также прошу отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г. Волокитина Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. о чем произведена запись государственной регистрации № №.

Согласно справке ГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Бровцева М.Г. по результатам психиатрического освидетельствования признана психически здоровой.В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на мамонт заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Истец основывает свои требования, на том, что она заблуждалась относительно природы сделки, считая, что с ответчиком будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, полагая получить материальную поддержку и уход, а не договор дарения квартиры, которая является её единственным местом жительства.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, судом установлено, что в момент заключения сделки истец являлась одиноким 80 летним человеком, имеющим единственное жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу возраста истец имела возрастные изменения по зрению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представила суду доказательства своих возражений.

Судом не принимаются показания свидетелей ФИО21., так как показания свидетелей не подтверждаются какими либо другими допустимыми доказательствами, кроме того, свидетели являются многолетними знакомыми ответчика и её родственников.

Суд считает, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец действовала под влиянием заблуждения, поскольку предполагала, что подписывает договор ренты, отчуждать при жизни принадлежащее ей жилье она не намеревалась. Истец является одиноким, престарелым, юридически не грамотным человеком, заключая с Волокитиной Е.Ю. договор дарения квартиры она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что она останется собственником квартиры, а Волокитина Е.Ю. приобретет право собственности на квартиру после её смерти при условии ухода за ней. Спорный договор составлен в простой письменной форме, не удостоверен нотариусом, соответственно истцу не были разъяснены последствия подписания данного договора. Суд считает, что это заблуждение имеет существенное значение.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по заключению договора дарения квартиры <адрес> заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Бровцевой ФИО22 и Волокитиной ФИО23 является недействительной.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, предусмотрено, что при прекращении права соответствующая запись в ЕГР погашается.

Принимая во внимание, что договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бровцевой ФИО24 и Волокитиной ФИО25 ФИО27 признан судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что право собственности Волокитиной ФИО26 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> прекратилось.

Так как в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Волокитиной Е.Ю. на спорную квартиру, тогда как оснований для возникновения у последней права собственности отсутствуют, суд считает необходимым погасить запись регистрации в ЕГРП о праве собственности Волокитиной Е.Ю. на спорную квартиру, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером №-№ что влечет за собой возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключение договора и восстановление записи регистрации в ЕГРП о праве собственности Бровцевой М.Г. на квартиру <адрес>.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    На основании статей 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы истца по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18555 рублей.

    На основании изложенного и в соответствии со статьями 166,167,178 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 94,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бровцевой ФИО28 удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу<адрес> совершенный между Бровцевой ФИО31 и Волокитиной ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Волокитиной ФИО29 на квартиру <адрес> и признать внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером №-№ погашенной.

    Взыскать с Волокитиной ФИО32 в пользу Бровцевой ФИО33 расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 18555 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, услуг нотариуса 1200 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18 августа 2014 г.

Судья                                             Е.В. Смолякова