Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21710/2017 от 16.06.2017

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33- 21710/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Даниловой Е.В., Орлова А.А. и Фильчиковой Е.М. на определение Темрюкского районного суда от 21.04.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Орлова А.А., Даниловой Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 01.09.2016г., обосновав заявление тем, что 24.11.2016г. заявители обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2016г. Однако, определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2016г. указанная жалоба была возвращена в связи с тем, что к жалобе была приложена копия доверенности представителя, не заверенная надлежащим образом. 10.01.2017г. исправив недостатки, вновь было направлено заявление о принятии кассационной жалобы. Однако определением Президиума Краснодарского краевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до настоящего времени указанное определение заявителям и их представителю направлено не было. О вынесении данного определения заявителю стало известно из телефонного разговора с работником канцелярии Краснодарского краевого суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока является период нахождения дела в Краснодарском краевом суде при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в Президиум Краснодарского краевого суда, и в силу объективных причин заявители не смогли обратиться с жалобой в Верховный Суд РФ, так как определение судьи Краснодарского краевого суда, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, было получено только в марте 2017 года, на сайте Краснодарского краевого суда она данное определение не нашла.

Кроме того, просила исключить из шестимесячного срока для кассационного обжалования время нахождения дела в суде кассационной инстанции с момента её первоначального обращения с кассационной жалобой 24.11.2016 года до рассмотрения жалобы по существу и вынесения определения 24.01.17 года. При этом она не оспаривала правомерность возвращения ей кассационной жалобы на основании определения судьи Краснодарского краевого суда от 14.12.2016 года ввиду отсутствия оригинала или нотариально заверенной копии доверенности представителя на подачу жалобы.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Орлова А.А., Даниловой Е.В. Фильчиковой Е.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что учитывая, что шестимесячный срок кассационного обжалования истекал 01.03.2017 года то времени, оставшегося до истечения этого срока было недостаточно для ознакомления с материалами дела составления мотивированной кассационной жалобы, т.к. мотивированное определение краевого суда от 24.01.2017 года не было изготовлено судом в день окончания рассмотрения дела, и пришло истцам в конце февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 16.05.2016г. частично удовлетворены исковые требования Орлова А.А., Даниловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Даниловой А.С., Орлова Д.А., Сафоновой Е.М. к ООО «СП93», Кравец Е.В. о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2016г. решение Темрюкского районного суда от 16.05.2016 года в части взыскания вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда с ООО «СП-93» - отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части, решение суда изменено.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14.12.2016 года представителю заявителей Сулешко Л.В. была возвращена кассационная жалоба ввиду отсутствия оригинала или нотариально заверенной копии доверенности.

10.01.2017 года Сулешко Л.В. по почте вторично направила кассационную жалобу заявителей в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. При этом, жалоба поступила в Краснодарский краевой суд 16.01.2017 года.

22 марта 2017 года представитель заявителей обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ, т.е. спустя 20 дней после истечения срока.

Время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Краснодарского краевого суда) составило 9 дней (с 16.01.2017 года по 24.01.2017года). Указанный срок при исчислении шестимесячного срока не учитывается, и с учетом этого обстоятельства нарушение срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ составляет 11 дней.

Доводы представителя заявителей об исключении из шестимесячного срока времени с момента подачи первоначальной кассационной жалобы, которая впоследствии была возвращена без рассмотрения представителю заявителей, до её рассмотрения правомерно признаны судом необоснованными.

Неполучение или несвоевременное получение определения судьи Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции с учетом положений ч.4 ст. 112 УК РФ не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Каких – либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении заявления, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 21 апреля 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: