Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0546/2019 от 25.03.2019

судья: Кругликова А.В.

адм. дело № 33а-546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело № 2а-332/18 по апелляционной жалобе административного истца Селицкого К.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селицкого К.И. к Главе Управы Муниципального округа Кунцево Чистякову Д.О., заместителю главы Управы района Кунцево Аношечкину А.А. о признании незаконным ответа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Селицкий К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Управы Муниципального округа Кунцево Чистякову Д.О., заместителю главы Управы района Кунцево Аношечкину А.А. о признании незаконным ответа, мотивируя требования тем, что 23 июля 2018 года направил Главе Управы МО «Кунцево» г. Москвы заявление по вопросу отключения подачи электроэнергии в квартире. 08 августа 2018 года первым заместителем главы управы района Кунцево Аношечкиным А.А. был предоставлен ответ, который не содержит ответа на поставленные вопросы.

Административный истец Селицкий К.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Главы Управы района Кунцево г. Москвы по доверенности Сидорова О.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик заместитель главы Управы района Кунцево Аношечкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Управы района Кунцево г. Москвы по доверенности Сидорову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года в Управу района Кунцево г. Москвы обратился Селицкий К.И. по вопросу отключения подачи электроэнергии в квартире по адресу*** с просьбой о вмешательстве и наказании виновных.

Сцелью рассмотрения обращения Селицкого К.И. управой района в ГБУ «Жилищник района Кунцево», направлен запрос о предоставлении информации по указанному вопросу.

На основе поступившей информации, обращение Селицкого К.И. было рассмотрено и 08 августа 2018 года ему был направлен ответ № ПГ 04-1681/18-0-1 с разъяснением причин отключения электроэнергии: наличие задолженности по лицевому счету.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что обращение административного истца Селицкого К.И. фактически рассмотрено, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях получения информации у территориальных органов исполнительной власти г. Москвы разработано и утверждено «Положение об управе района города Москвы» Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы № 157-ПП от 24 февраля 2010 года «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти», согласно которому, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, управа района г. Москвы обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и юридических лиц, предоставление гражданам и представителям юридических лиц возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.

Ввиду того, что заявление Селицкого К.И. было рассмотрено, заявителю направлен ответ по существу обращения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, поскольку на обращение административного истца управой района Кунцево г. Москвы был предоставлен ответ. При этом несогласие с содержанием ответа, их результатом не может являться основанием проверки данного судебного разбирательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что анализ содержания ответа на обращение, свидетельствует о соблюдении административным ответчиком при его подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении данного обращения административным ответчиком.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 5 «Положения об управе района города Москвы» Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы № 157-ПП от 24 февраля 2010 года «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти», управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и подписания, принимать решения, кроме установленных Положением об управе района.

Исходя из пункта 1.3 Положения, управа района в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность подведомственных управе района государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы. Полномочия по вопросам подачи электроэнергии управа района не наделена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Селицкого К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4