Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 по делу № 33-39794/2016 от 05.10.2016

Судья:  Филиппова О.В.

Дело № 33-39794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 г.                                                           г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре  Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сердечной (Писаренко) Е.В. по доверенности Счастливого А.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Сердечной (Писаренко) Е.В. к Махутову Р.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сердечная (Писаренко) Е.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Махутову Р.В. и просила признать договор купли-продажи жилого помещения от 06.06.2013г., заключенный между истцом и ответчиком, притворной сделкой, прикрывающей договор займа; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: ***, - в собственность истца Сердечной (Писаренко) Е.В.; истребовать имущество из чужого незаконного владения и прекратить право собственности Адамович С.П. по договору купли-продажи от 14.01.2014г.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в начале июня 2013г. истец обратилась по объявлению к ответчику, который был руководителем организации по выдаче займов, за получением займа в размере *** рублей. Ответчик согласился выдать истцу заем под залог недвижимости, поскольку без залога выдаются только микрозаймы. Желая обезопасить себя от недобросовестного заемщика, ответчик пояснил истцу, что в случае неоплаты он не сможет обратить взыскание на единственное жилье, поэтому дал подписать истцу не договор займа и залога, а договор купли-продажи, по которому истец передает ответчику спорную квартиру за ** рублей. Указанная в договоре сумма в размере ** ** рублей вместо * рублей, по словам ответчика, позволит не признать договор мнимым и зарегистрировать сделку в Росреестре. Таким образом, как утверждала истец, договор купли-продажи был совершен без намерения создавать характерные ему правовые последствия, а лишь для страхования риска невозврата займа. 06.06.2013г. стороны встретились в регистрационной палате, подписали договор и необходимые документы. Ответчик обещал выдать заем, если сделку зарегистрируют. После возврата суммы займа ответчик пообещал, что квартира будет возвращена истцу обратно. Все документы остались у ответчика, на руки истцу ничего выдано не было. 13.06.2013г. ответчик выдал истцу заем в размере *** рублей и написал расписку о том, что обязуется не продавать, не сдавать, не заселяться и не проживать, не менять спорную квартиру и не менять собственника в паспортном столе. Выселения из квартиры ответчик не требовал, истец с семьей продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать начисления за жилищно-коммунальные услуги, сомнений в существе сделки у нее не было. Истец рассчитывала вернуть ответчику заем полностью, оплачивая по договоренности платежи в размере *** рублей в месяц переводами на его карту и наличными платежами через его представителя Попова М.А. 19.06.2013г. ответчик отобрал у истца все ранее написанные им расписки составил расписку о том, что обязуется продать спорную квартиру нынешнему супругу истца Сердечному A.M. за *** рублей, пояснив, что не будет переоформлять квартиру на имя истца, чтобы сделку не признали мнимой. Сам ответчик в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры была притворной, так как заключалась между истцом и ответчиком при наличии порока воли. Истец желала оформления залоговых обязательств, а не отчуждения квартиры, доверяла ответчику в части процедуры оформления документов, оговорив с ним, что с квартиры будет снято обременение после возврата займа. Денежные средства в размере ** рублей истец не получала. Также истец указывала, что цена в *** рублей в половину меньше реальной рыночной стоимости аналогичной квартиры. Впоследствии истец узнала из СМИ о задержании ответчика Махутова Р.В., которого подозревали в ряде преступлений с квартирами, в настоящее время Махутов Р.В. находится в Можайском СИЗО, от его действий пострадали более сотни человек. Находясь в розыске, Махутов Р.В. продал спорную квартиру Адамович С.П., которая рейдерским захватом завладела спорной квартирой. На неоднократные обращения истца в прокуратуру до настоящего момента ответа не последовало.

Истец Сердечная (Писаренко) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не были известны, обеспечила явку своего представителя Счастливого А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Махутов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, находился в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области.

Третьи лица Попов М.А., Адамович С.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, при этом, ранее в судебном заседании Адамович С.П. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Сердечной (Писаренко)  Е.В. по доверенности Счастливый А.А. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сердечной Е.В. по доверенности Счастливого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела,  Сердечная Е.В. до вступления в брак носила фамилию Писаренко.

Суд установил, что 06.06.2013г. Писаренко Е.В. (продавец) и Махутов Р.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -**, который 21.06.2013г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Из п.6 договора следовало, что по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за *** рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а покупатель обязуется принять в течение 1 дня после регистрации договора; по соглашению сторон в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ залог на указанное жилое помещение не возникает.

Из п. 11 договора следовало, что в указанной квартире  были зарегистрированы продавец, а также Писаренко А.А., Писаренко А.К., Триумфовская О.А., которая обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета вышеуказанных лиц в течение пяти месяцев и освободить квартиру физически в течение пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора.

Судом верно учтено, что расписка-обязательство от 13.06.2013г. не продавать, не сдавать в наем, не прописывать никого в срок до 19.09.2013г. была составлена ответчиком во исполнение п.11 данного договора купли-продажи квартиры.

Как усматривается из материалов дела, по указанному договору Писаренко Е.В. получила от Махутова Р.В. ** рублей, что подтверждается актом исполнения взаимных обязательств от  06.06.2013г.

Суд дал оценку представленному истцом акту приема-передачи квартиры, указав, что само по себе то обстоятельство, что экземпляр акта, который принадлежит истцу, не был подписан ею, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был исполнен ответчиком.

14.01.2014 г. Махутов Р.В. продал спорную квартиру Адамович С.П. по договору купли-продажи за *** рублей.

Исходя из материалов дела, Сердечной Е.В. были представлены: чек от 13.08.2013 г. о взносе наличных в размере ** рублей на карту **, расписка от 13.07.2013г. из которой следует, что Попов М.А., действуя как доверенное лицо Махутова Р.В., получил от Писаренко Е.В. сумму в размере ** рублей в счет погашения займа, обязательство Махутова Р.В. продать до 19.09.2013г. спорную квартиру Сердечному A.M. за *** рублей.

Судом также установлено, что 07.06.2013г. Сердечная (Писаренко) Е.В. присутствовала в отделе регистрации прав на недвижимость по СЗАО г.Москвы, о чем указано в расписке регистратора в получении документов на государственную регистрацию и истцом не отрицалось.

Исходя из искового заявления, Сердечная Е.В. считала договор купли-продажи спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор займа и договор залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Сердечной Е.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении договора займа или залога.

Суд верно не принял во внимание довод истца о том, что согласно информации СМИ Махутов Р.В. был задержан за совершение мошеннических действий с квартирами, в том числе и с квартирой истца, что подтверждается печатными материалами с сети Интернет, поскольку данные доводы объективно ничем не были подтверждены, информация о том, что явилось основанием к избранию Махутову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда отсутствовала, доказательств признания Сердечной Е.В. потерпевшей от противоправных действий Махутова Р.В. в отношении спорной квартиры истцом суду не было представлено.

Как пояснил в заседание судебной коллегии представитель истца в настоящее время Сердечная Е.В. также не признана потерпевшей от противоправных действий ответчика, в возбуждении уголовного дела по заявлению Сердечной Е.В. отказано.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Сердечной Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой.

Суд также указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2014 г., решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.12.2015г. в признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 06.06.2013г. между Писаренко Е.В. и Махутовым Р.В., истцам Писаренко А.К., Счастливому А.А., Триумфовской О.А. было отказано.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица Адамович С.П. о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, правовые последствия признания недействительной сделки, которые просит применить истец, не соответствуют правилам, относящимся к договорам займа и залога.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло  отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: