Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2014 ~ М-656/2014 от 07.03.2014

дело № 2-1461/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ИЮ к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования с учетом последующих уточнений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Буачидзе Н.М., под управлением Якушевич В.П., который в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ на автомобиле УАЗ-31519, двигаясь в районе путепровода по направлению к железнодорожному вокзалу ст. Канск - Енисейский, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем MAZDA PREMACY, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю MAZDA PREMACY причинены механические повреждения. Страховая выплата в размере 38279 руб. 00 коп. произведена ОАО «АльфаСтрахование» 17.02.2014г. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику Ильиных П.А., согласно отчету которого, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 96538 руб. 97 коп. За выполненные работы по проведению оценки им было уплачено эксперту 4000 руб. Проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73256 рублей 94 копейки. 01.09.2014 года страховой компанией ему произведена доплата страхового возмещения в размере 34977 рублей 94 копейки. В связи с чем просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 6002,21 рубля неустойку, (34977,94х156 (дни просрочки оплаты)х8,25%х1/75/100), в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта оценщика 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Смирнов И.Ю., его представитель Осипов Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что страховой компанией выплата в счет возмещения ущерба, определенная судебным экспертом, произведена добровольно 01.09.2014 года, остальные заявленные требования добровольно не удовлетворены.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предстал возражение по заявленным требованиям, в соответствии с которым в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ответчиком добровольно выплачено истцу 34977 рублей 94 копейки, в соответствии с судебной экспертизой. В случае взыскания неустойки просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ максимально снизить ее размер, поскольку выплату ответчик произвел своевременно, а за несоответствие фактического размера ущерба, размеру ущерба, определенному оценщиком, должен отвечать оценщик. На основании ст.100 ГПК РФ снизить размер на оплату услуг представителя, полагает, что на сложившиеся правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем штраф взыскан быть не может, также нет оснований к взысканию расходов на проведение независимой оценки.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Буачидзе Н.М. в суд не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску, ходатайств не представили.

Третье лицо Якушевич В.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 07.04.2014 года пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Смирнова И.Ю., ДТП действительно имело место, он был признан виновным, уплатил штраф. Его ответственность была застрахована, в связи с чем причиненный Смирнову ущерб должна возместить страховая компания.

Суд, с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Смирнова И.Ю., представителя истца Осипова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Утверждение представителя истца об обратном несостоятельно, основано на неверном толковании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Буачидзе Н.М., под управлением Якушевич В.П.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 24 МК № 541636 от 26.12.2013 года, водитель УАЗ-31519 нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил положенный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал на сторону дорогим, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак Н593ВР124. Таким образом, Якушевич В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт нарушения Якушевич В.П. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 26.12.2013 года о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований указанных пунктов Правил, Якушевич В.П., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем MAZDA PREMACY, под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, допущенное Якушевич В.П. нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Смирнову И.Ю.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ОАО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, 17.02.2014г. года выплатило Смирнову И.Ю. 38279 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Данный факт подтвержден выпиской по счету истца (л.д. 50), и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету № 37/14-К от 25.02.2014г. (оценщик Ильиных П.А.) стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 96538,97 руб. (л.д. 15-42).

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, установленной отчетом оценщика Ильиных П.А., на основании определения суда проведена судебная экспертиза с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № Э14 462 от 19 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73256,94 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось. В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы ответчиком произведена доплата недостающей части страхового возмещения в сумме 34977,94 рубля, что подтверждено как пояснениями сторон, так и представленными копиями платежного поручения от 01.09.2014 года.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, и обсуждая вопрос о ее размере, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период просрочки выплаты определен истцом в 156 дней (со дня выплаты в ненадлежащем размере 17.02.2014 года по 23.07.2014 года). Фактически выплата произведена 01.09.2014 года. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года, в том числе и на дату исполнения обязательств по договору страхования, установлена ставка рефинансирования 8,25%, пункт «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки будет составлять: 34977,94 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25/75/100) х 156 дней = 6002,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Также с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 4000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 руб.: (4000 рублей расходы на оплату оценки + 2000 руб. неустойка) х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 9).

Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей. (4% от цены иска до 20 000 рублей, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова ИЮ к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова ИЮ 2000 рублей неустойку, 4000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, штраф в сумме 3000 рублей, 4000 рублей расходы на оплату услуг юриста, а всего взыскать 13000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15.09.2014 года.

Судья                       А.Н. Аксютенко