Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7114/2021 ~ М-5331/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-7114/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Новожилову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ответчику Новожилову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов С. Н. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключили Договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту, №.

    Стороны заключили Договор о выпуске и использовании Карты (содержащий элементы договора банковского счета) в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты (Заявления) Клиента, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора о выпуске и использовании Карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк (Россия)", а также заявление к Договору.

    Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)", изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении к Договору, что согласен с размером Кредитного лимита, установленного Банком, с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк (Россия)" ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

    Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

    В нарушение пунктов 6.4, 12.1 Правил выпуска и обслуживания карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты     Обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере 85 687,74 руб., в том числе:

-    сумма остатка по основному долгу — 62 687 рублей 85 копеек;

-    сумма просроченных процентов за пользование кредитом — 20 474 рубля 54 копейки;

-    просроченная комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней — 2 525 рублей 35 копеек.

    Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк (Россия)" не выплачивает.

В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит суд:

    Взыскать с Новожилова С. Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору размере 85 687,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв о несогласии с иском и в случае удовлетворения, применении ст.333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новожилов С. Н. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключили Договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту, №.

    Стороны заключили Договор о выпуске и использовании Карты (содержащий элементы договора банковского счета) в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты (Заявления) Клиента, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора о выпуске и использовании Карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк (Россия)", а также заявление к Договору.

    Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)", изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении к Договору, что согласен с размером Кредитного лимита, установленного Банком, с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк (Россия)" ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

    Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

    В нарушение пунктов 6.4, 12.1 Правил выпуска и обслуживания карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты     Обязательного платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> г. Н. Новгород о выдаче судебного приказа по кредитной карте № и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Н. Новгород судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Указанным определением разъяснено право АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Истец представил расчет задолженности. Согласно данному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 85 687,74 руб., в том числе:

-    сумма остатка по основному долгу — 62 687 рублей 85 копеек;

-    сумма просроченных процентов за пользование кредитом — 20 474 рубля 54 копейки;

-    просроченная комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней — 2 525 рублей 35 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным. Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, у суда не имеется. От ответчика возражений относительно произведенного расчета задолженности и размера искровых требований не поступило. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает, что указанная задолженность в размере 85 687,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не начислена неустойка, а проценты за пользования кредитом по своей природе не являются штрафной санкцией и не подлежат снижению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 771 рубля.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 771 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с Новожилова С. Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору размере 85 687,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                      А.Е. Рябов