Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2012 ~ М-283/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-315/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                     06 декабря 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Виктории Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вит Мар», Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», Администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям,

установил:

Колесова В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вит Мар» (далее по тексту ООО «Вит Мар»), Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее по тексту ООО «Петербургтеплоэнерго»), Администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту ЛГП) о понуждении к действиям. Исковое заявление мотивировано тем, что в течение отопительного сезона 2011 - 2012 г.г. ей оказывалась некачественная услуга по отоплению, она вынуждена пользоваться обогревателем. Причиной этого, по мнению истицы, является неисправность системы теплоснабжения дома. Факты оказания некачественной услуги по отоплению и неисправности системы отопления подтверждаются: актом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что температура в угловой комнате 17 градусов; актом от ДД.ММ.ГГГГ о промерзании стены в угловой комнате её квартиры; актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нагревательные приборы в квартирах, где проходит однотрубная система отопления значительно холоднее, чем в двухтрубной системе, давление в подающем и обратном трубопроводе фактически одинаковое, то есть, отсутствует должная циркуляция. Истец указал, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавала заявления в ООО «Вит Мар» на устранение неисправностей в системе отопления дома №13 по <адрес>. До настоящего времени ни на одно заявление не получен ответ, никаких работ по регулировке системы отопления не произведено. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 6 Постановления от 13.09.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 161 Жилищного кодекса РФ полагала, что ответчики должны устранить нарушения её прав, так как к полномочиям Администрации ЛГП относится организация теплоснабжения на территории поселения, ООО «Вит Мар» является управляющей компанией, ООО «Петербургтеплоэнерго» - теплоснабжающая организация. В связи с чем, истец просила: обязать ответчиков - ООО «Вит Мар», ООО «Петербургтеплоэнерго», Администрацию ЛГП до начала отопительного сезона произвести ремонт и регулировку системы теплоснабжения <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Колесова В.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивала именно на этих требованиях к данным ответчикам. Также пояснила, что проживает по указанному адресу 7 лет. Ею были устранены нарушения, указанные в акте, составленном управляющей компанией - восстановлен дополнительный радиатор отопления, восстановлен диаметр труб и заменены соединительные элементы труб теплоснабжения. Также, по её заявке от ДД.ММ.ГГГГ (у неё перестала нагреваться батарея в комнате) произведен ремонт батареи, сейчас батареи в квартире греют хорошо. Пояснить, соответствует ли температурный режим в квартире норме в настоящее время, она не может, так как у неё все время работают полы с подогревом и температура в квартире 24 градуса. Отключать полы с подогревом (с целью замера температурного режима в её квартире) она отказывается, так как у неё маленький ребенок. Доказательства нарушения её прав она перечислила в иске. Проблемы с отоплением дома начались года 3 назад, когда котельная фанерного комбината стала отапливать не только их улицу, а также весь город. До этого никаких проблем с отоплением не было. В настоящее время с её стороны претензий по отоплению не имеется, однако, настаивает на этих исковых требованиях, так как у других жильцов дома в квартире холодно, что подтвердили свидетели.

Ответчик - представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» по доверенности Черемовский А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Квартира истицы была обследована, было установлено, что перекрыт кран на радиаторе отопления. В настоящее время система отопления приведена в соответствие, функционирует нормально. Ссылки представителя ООО «Вит Мар» на ненадлежащий перепад давления в подающей и обратной трубах теплоснабжения полагает несостоятельным. Согласно представленной копии из проекта на новый 60 - квартирный дом, разница давления в системе на 5 этажный дом должна составлять 0,2 Атм. Дом истицы четырехэтажный, перепад давления в системе больше этого значения. Кроме того, манометры, которыми измерялось давление, не прошли поверку, то есть их показания нельзя учитывать. Считает, что внутридомовые сети, которые обслуживает ООО «Вит Мар», содержатся в ненадлежащем состоянии, в результате чего услуга по теплоснабжению оказывается ненадлежащего качества. Согласился с тем, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе периодически не соответствовала графику, однако ООО «Петербургтеплоэнерго» компенсирует это подачей большего количества теплоносителя. Доказать это ничем не могут.

В отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» совместно с представителем ООО «Вит Мар» было проведено обследование температурного режима жилого помещения <адрес>-а по <адрес>. По результатам осмотра было установлено, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе и на обратном трубопроводе системы теплоснабжения соответствует температурному графику котельной ООО утвержденного Главой ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ и оперативному журналу ООО «Петербургтеплоэнерго». Понижение температуры в жилом помещении возможно только из-за ненадлежащего содержания внутридомовой системы отопления. ООО «Вит Мар» является организацией, отвечающей за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей. Кроме того, истец выполнила самовольное переоборудование внутриквартирной системы отопления, что является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

Ответчик - представитель ООО «Вит Мар» по доверенности Бородинова И.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке истицы произведен ремонт батареи в её квартире, устранен засор, батареи греют нормально. Полагала, что некачественное теплоснабжение дома, где проживает истица, - это вина ООО «Петербургтеплоэнерго», так как они не соблюдают температурный график и не поддерживают надлежащее давление при подаче тепла. Это подтверждается оперативным журналом, из которого видно, что за 2 недели работы температурный график нарушался в течение 6 дней. Согласилась с тем, что манометры, которыми измерялось давление, не прошли поверку.

Представитель ответчика - Администрации ЛГП по доверенности Кузнецов А.С. полагал исковые требования к Администрации ЛГП не подлежащими удовлетворению. Требования не конкретизированы и не исполнимы. Со стороны истицы имелись нарушения при монтаже системы отопления в квартире: стояли не те тройники, был заужен диаметр труб. Истица не представила доказательств, что в её квартире холодно. Администрация ЛГП свои обязанности выполнила, проведен конкурс, теплоснабжающая организация выбрана.

Третье лицо - Колесова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вит Мар» и Администрацией ЛГП заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом по адресу: <адрес>. Теплоснабжающей организацией в Лахденпохском районе является ООО «Петербургтеплоэнерго».

Истец Колесова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, является собственником однокомнатной <адрес>-а по адресу: <адрес> (л.д. 124). До этого времени право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за её матерью - Колесовой В.Д. Истица постоянно проживала в данной квартире в течение последних семи лет.

В отопительный сезон 2011-2012 года температурный режим в квартире истицы не поддерживался в соответствии с установленными нормами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что температура воздуха в помещении составляет 17 градусов. Также это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что температура в квартире (квартира угловая - л.д. 29) составляет 18 градусов, в углу на наружной стене обнаружено промерзание в виде инея, площадью 0,03 кв.м. (л.д. 18, 28).

Колесова В.Ю. неоднократно обращалась с жалобами на предоставление некачественной услуги по отоплению. При осмотре её квартиры комиссией, с участием представителей ответчиков по настоящему делу, было установлено существенное снижение температуры подающего стояка комнаты. Также было установлено, что диаметр теплоснабжающих стояков собственниками квартиры заужен с 20 до 15 мм, соединительные элементы заужены до 5 мм. (л.д. 28).

Колесовой В.Ю. было направлено письмо, в котором ей рекомендовали восстановить стояки отопления в комнате и на кухне диаметром 20 мм специализированной бригадой (л.д. 78).

По запросу суда комиссией, в состав которой вошли истица и представители ответчиков, было произведено обследование квартиры истицы. В результате осмотра было установлено, что внутриквартирная система теплоснабжения <адрес> восстановлена в полном объеме, в соответствии с рекомендациями комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, были заменены стояки, восстановлен дополнительный демонтированный угловой радиатор в жилой комнате. На момент обследования выявлено, что радиатор отопления в комнате не прогревался по причине перекрытия крана на радиаторе. После открытия крана радиаторы отопления прогреваются равномерно (л.д. 95-97).

Согласно паспорта готовности <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, ДД.ММ.ГГГГ проведена промывка и опрессовка системы центрального отопления дома.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Вит Мар» с жалобой на то, что радиатор в жилой комнате не прогревается. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Вит Мар» произведен ремонт, установлена причина неисправности радиатора - засор, который был устранен, после чего батарея стала прогреваться. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании истица и представитель ООО «Вит Мар».

Допрошенный в качестве специалиста Р показал, что до того, как к котельной ООО подключили дополнительно жилой фонд города, котельная отапливала только <адрес>, поэтому в квартирах было жарко, так как подача тепла не регулировалась, все излишки тепла подавались на отопление жилого фонда. Сейчас она регулируется, в связи с чем поступают жалобы. Давление в системе дома истицы поддерживается достаточное, что подтверждается копией из проекта на новый 60 квартирный дом, разница давления в системе на 5 этажный дом должна составлять 0,2 Атм. В четырехэтажном доме, где проживает истица, давление в системе больше этого значения. Полагает, что услуга по теплоснабжению жителям дома оказывается некачественная, так как обслуживающие организации ненадлежащим образом выполняли свои обязанности. Отопительные системы в доме не подготавливались к отопительному сезону, до прихода ООО «Петербургтеплоэнерго» не проводилась промывка и опрессовка системы отопления. В результате чего в настоящее время возникли проблемы.

Свидетель К в судебном заседании показала, что проживает в том же доме, где проживает истица. Услуга по теплоснабжению в её квартире оказывается неудовлетворительная. В квартире 14-15 градусов. В этом году с жалобами на отопление не обращалась. До 2010 года претензий по отоплению не было. Когда фанерный комбинат стал отапливать не только <адрес>, а еще и город, то в квартире стало холодно.

Свидетель М показала, что проживает в том же доме, что и истица. В её квартире всегда было холодно. Обычно в квартире 16 градусов, а в морозы опускается до 10. Батареи с одной стороны теплые, с другой прохладные.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При этом в частью 5 ст.5 указанного Закона определено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее по тексту Правила), предусматривают обязательные требования по предоставлению коммунальных услуг гражданам.

В пункте 31 Правил, в том числе, указано, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с положениями п. 14 Приложения № 1 Правил потребителю должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода.

Как следует из пункта 15 Правил, температура воздуха в жилых помещениях должна быть обеспечена не ниже 18 градусов, а в угловых комнатах не ниже 20 градусов. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

В приложении № 7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту Постановление № 170) указано, что к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Согласно пунктам 3.11, 3.1.10 Договора от 12 мая 2011 г. управления многоквартирными домами, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, контролировать качество поставляемых коммунальных услуг, выявлять и фиксировать факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Факт оказания истице услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в отопительный сезон 2011-2012 г.г. в судебном заседании подтвердился. Между тем не установлено, что система теплоснабжения <адрес> нуждается в ремонте и регулировке, и то, что данное обстоятельство и явилось причиной нарушения права истицы на получение качественной услуги по теплоснабжению.

Судом установлено, что при ремонте системы отопления в квартире истицы прежними собственниками был допущен ряд нарушений: демонтирован второй радиатор, заужен диаметр теплоснабжающих стояков с 20 мм до 15 мм, заужен диаметр соединительных тройников до 5 мм. Перед началом настоящего отопительного сезона истицей данные нарушения были устранены, сейчас система теплоснабжения в квартире истицы функционирует нормально. Также установлено, что радиатор в квартире истицы не прогревался по причине засора, что также было устранено. Истица не отрицала, что в данное время батареи в квартире греют хорошо.

В настоящее время жалоб со стороны истицы на отопление не имеется, температура в её квартире, по словам истицы, составляет 24 градуса, то есть, не имеется оснований для вынесения судебного решения об устранении нарушений прав истицы.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу положений части 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан. В настоящем судебном заседании нарушений прав истицы со стороны ответчиков, с учетом заявленных требований, не усматривается. В случае, если права истицы на получение надлежащей услуги по отоплению, будут нарушены она снова может обратиться в суд.

Доводы истицы на то, что температурный режим у неё в квартире поддерживается с помощью подогрева полов, суд не оценивает. Судом предлагалось истице отключить обогрев полов, после чего произвести замеры температурного режима в квартире, от чего она категорически отказалась. Кроме того, суд предлагал сторонам, совместно с судом, произвести осмотр системы отопления дома и квартиры истицы, стороны инициативу суда не поддержали.

Ссылки истицы на показания допрошенных свидетелей несостоятельны. Данные показания даны только в отношении квартир свидетелей. Если свидетели полагают, что их права ответчиками по настоящему делу нарушены, то они имеют право обратиться в суд с соответствующими исками. Свидетели по настоящему делу не уполномочивали истицу представлять их интересы в суде.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что температурный график работы котельной ООО периодически не соблюдается. В частности, в судебном заседании установлено, что только за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) 9 раз температура теплоносителя в подающем трубопроводе на выходе из котельной была ниже, чем указано в утвержденном температурном графике (л.д. 42). Данное обстоятельство также могло являться причиной несоблюдения температурного режима в квартирах свидетелей.

Ссылки представителя ООО «Петербургтеплоэнерго» на то, что они компенсировали снижение температуры в подающем трубопроводе подачей большего количества теплоносителя, голословны, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 11 декабря 2012 года.

Председательствующий                          А.Б. Каменев