Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24609/2016 от 02.09.2016

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-24609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Разиной Л. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Разиной Л. В. к Поляковой В. Н., Мытаревой М. Ю., Клюеву О. В., Клюевой Л. В., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Разиной Л.В. по доверенности Ивановой Е.А., Мытаревой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Разина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца Полякова В.Н., в том числе факт принятия земельного участка площадью 313 кв.м по адресу: <данные изъяты>; признать за нею право собственности на земельный участок площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что после смерти отца является наследником к его имуществу, получила свидетельство о праве на наследство на долю дома по указанному адресу. Раздел дома был произведен впоследствии между совладельцами дома решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>. Кроме части дома, в состав наследства входит спорный земельный участок при доме, границы которого были определены определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

Разина Л.B. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Мытарева М.Ю. и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о признании права в порядке наследования, но без установления границ.

Ответчик Полякова В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Клюев О.В., Клюева Л.B., представитель Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус Голышева Л.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Разиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Разина Л.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из дела следует, что Разина Л.В. является наследником к имуществу отца Полякова В.Н., умершего <данные изъяты>.

<данные изъяты> на ее имя нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 38/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мытаревой М.Ю. к Клюеву О.В., Клюевой Л.В., Разиной Л.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на помещения в жилом доме, по встречному иску Разиной Л.В. к Мытаревой М.Ю., Клюеву О.В., Клюевой Л.В. о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности, произведен раздел указанного домовладения, в том числе за Разиной Л.В. было признано право собственности часть жилого дома и служебных строений и сооружений.

Постановлением Администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, отцу Разиной Л.В. - Полякову В.Н. был передан в собственность земельный участок площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, под жилой дом и хоз.постройки.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по делу <данные изъяты> по иску Клюева О.В., Клюевой Л.В. к Мытареву Ю.И., Полякову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком. За Поляковым В.Н. закреплен земельный участок площадью 298 кв.м. (синий цвет на плане) +15 кв.м. от совместного пользования с гр. Мытаревым Ю.И., итого 313 кв.м. Указаны границы. Суд обязал Комитет по землеустройству, регистрационную палату, БТИ <данные изъяты> зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, за Клюевым О.В., Клюевой Л.B., Мытаревым Ю.И., Поляковым В.Н. согласно плану и заключения эксперта Николаева В.А.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Клюеву О.В. и Клюевой Л.B. отказано в исправлении описки в определении суда от <данные изъяты> - в изменении формулировки «передать в пользование земельным участком» на «передать в собственность». Указанным определением суда установлено, что требования истцов заключались в определении порядка пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28,1111,1112 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что наследодателю Разиной Л.В. – Полякову В.Н. земельный участок площадью 313 кв.м, на который претендует истец, на праве собственности не принадлежал, поскольку определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> был определен порядок лишь пользования участком по адресу: <данные изъяты> между совладельцами дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В силу приведенных норм истец, как собственник части дома, находящегося на земельном участке, который ее наследодателю на праве собственности не принадлежал, как наследник, к которой перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем приобретения его в собственность.

Поскольку жилой дом принадлежит на праве общей собственности не только истцу, но и Клюеву О.В., Клюевой Л.B., Мытаревой М.Ю., то в соответствии с требованиями п. 5 статьи 39.20 ЗК РФ все участниками общей собственности должны обращаться в соответствующий уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Как следует из дела, и это подтвердила в судебном заседании Мытарева М.Ю., между участниками общей собственности на дом имеется спор относительно границ участков при доме. Совместно с заявлением о приобретении участка в собственность в орган местного самоуправления стороны не обращались.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от <данные изъяты> N 13/10 "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты>" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0,0800 га.

Разина Л.В. просит передать ей в собственность участок меньше минимального размера земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, что Земельным Кодексом Российской Федерации не допускается.

Довод апелляционной жалобы Разиной Л.В. о том, что ее отцу постановлением Администрации поселка Немчиновка от <данные изъяты> <данные изъяты> был передан в собственность земельный участок площадью 522 кв.м по указанному адресу, основаниями к отмене решения служить не может, поскольку наличие указанного постановления не является доказательством того, что земельный участок при домовладении, которое на тот момент находилось в общей долевой собственности, был разделен.

При изложенным выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи