Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2017 ~ М-819/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой,     

с участием

представителей истца П.В. Ильюченко,

представителя ответчика Л.Э. Хугашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ», Горохова Ю. В., Кочековой Л. С., Кот Н. Х., Лаптева Е. И., Павлишиной О. Д., Просекина А. Л., Симоненко Н. П., Шатовой А. Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» к Меркуловой А. И., Казека Г. Р., Ляшковой О. И., Сухановой А. В., Токмаковой Л. В. о признании ничтожными решений общего собрания собственников нежилых помещений, признании недействительной государственную регистрацию ТСН «ГНЕСИНКА», исключении записи о создании ТСН «ГНЕСИНКА» из ЕГРЮЛ.

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Меркуловой А. И., Казека Г. Р., Ляшковой О. И., Сухановой А. В., Токмаковой Л. В. о признании ничтожными решений общего собрания собственников нежилых помещений, признании недействительной государственную регистрацию ТСН «ГНЕСИНКА», исключении записи о создании ТСН «ГНЕСИНКА» из ЕГРЮЛ.

Первоначально требований были заявлены к Товариществу собственников недвижимости «Гнесинка», в процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими: Меркуловой А.И., Казека Г.Р., Ляшковой О.И., Сухановой А.В., Токмаковой Л.В., которые являлись инициаторам данного собрания.

Исковые требования обоснованы следующим. ООО «Меркурий», а также лица, присоединившиеся к иску, являются собственниками нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <адрес>. Истцам стало известно, что 06.03.2017 в ЕГРЮРЛ в отношении ТСН «Гнесинка» внесена запись о создании юридического лица. Данное товарищество создано на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в Бизнес-Центре «Гнесинка», изложенного в протоколе № от 31.01.2017. При проведении данного собрания, по мнению истца, отсутствовал кворум, за создание товарищества учредители проголосовали не единогласно. В связи с чем, полагает, что государственная регистрация товарищества была проведена с грубейшим нарушением действующего законодательства. Также истцом указано, что в связи с тем, что при проведении собрания отсутствовал кворум, который подлежит расчету исходя из площади помещений приходящихся на каждого собственника, оно является ничтожным. В связи с чем, государственная регистрация данного товарищества должна быть признана недействительной, так как проведена на основании ничтожного собрания.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в Бизнес-Центре «Гнесинка» от 31.01.2017, оформленного протоколом от 31.01.2017 в силу его ничтожности, признать недействительной государственную регистрацию ТСН «Гнесинка» и обязать МИФНС № 16 по НСО исключить из ЕГРЮРЛ запись о создании ТСН «Гнесинка».

В судебном заседании представитель истца ООО «Меркурий» – Ильюченко П.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, пояснив, что права истца принятыми решениями на общем собрании 31.01.2017 нарушены тем, что товарищество создано с целью управления общим имуществом Бизнес-Центра «Гнесинка», что фактически лишает данного права истца и лиц, присоединившихся к иску.

Истцы, присоединившиеся к настоящему иску, Горохов Ю. В., Кочековой Л. С., Кот Н. Х., Лаптева Е. И., Павлишина О. Д., Просекин А. Л., Симоненко Н. П., Шатовой А. Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом по адресу их места жительства и места нахождения, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Соответчики Казека Г. Р., Ляшкова О. И., Токмакова Л. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований.

Интересы ответчика Токмаковой Л.В. в судебном заседании представлены её представителем Хугашвили Л.Э., который возражал относительно заявленных требований, пояснив, что собрание было проведено в установленном законом порядке, голосование проводилось путем поднятия руки, явка лиц установлена в реестре, подсчет голосов проводился от общего количества собственников, имеющих в собственности нежилые помещения в здании, и применение норм Жилищного кодекса РФ при расчете кворума является неправомерным. Также указал, что инициаторы собрания являются ненадлежащими ответчиками по делу, а также полагал, что оспариваемым собранием права истца не были нарушены. В связи с чем, в иске следует отказать. В материалы дела также представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Соответчики Меркулова А. И. и Сухановой А. В. не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом по адресу места жительства, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСН «Гнесинка» – Хугашвили Л.Э. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что принятые решения на собрании 31.01.2017 не нарушают прав истца, собрание проведено в соответствии с законом и является правомочным, в связи с чем, просил в иске отказать.

Также в ходе рассмотрения дела по существу представителем ТСН «Гнесинка» было заявлено о подложности доказательств, а именно заявлений о присоединении к исковому заявлению. Оценив данный довод, суд, приходит к выводу о том, что данные заявления не являются доказательствами по делу в понимании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ к оценке данных заявлений не могут быть применены.

Третье лицо МИФНС № 16 по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (Том 1 л.д. 149 – 15).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что расположенные в здании по адресу: <адрес> помещения являются нежилыми.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что здание по адресу <адрес> с кадастровым номером <адрес> имеет в своем составе 104 нежилых помещения, площадь которых составляет 7503,4 кв.м., общая площадь здания составляет 7781,9 кв.м.

Ответчики, являющиеся собственниками помещений в здании по адресу <адрес>, приняли решении о подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в указанном здания 31.01.2017 в 10 ч. 00 мин.

Данное решение было оформлено протоколом собрания собственников № от 30.11.2016 (Том 1 л.д. 175).

Как следует из протокола от 30.11.2016, в повестку собрания были включены следующие вопросы:

1. Об учреждении ТСН «Гнесинка»;

2. О рассмотрении и учреждении Устава Товарищества;

3. Об установлении размеров вступительных взносов;

4. О выборах органов управления Товарищества.

Из материалов дела установлено, что в связи с принятием решения о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес Центра по адресу: <адрес> были оповещены собственники о его поведении, путем направления уведомлений, а также путем личного извещения (Том 1, л.д. 176, 179 – 187, Том 2 л.д. 18 – 24).

31 января 2017 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в Бизнес Центре «Гнесинка», расположенном по адресу: <адрес>.

Порядок проведения собрания, а также его результаты отражены в протоколе общего организационного собрания Учредителей товарищества собственников недвижимости «Гнесинка» датированного 31 января 2017 года (том 1 л.д. 177 – 178).

Несмотря на то, что данный протокол поименован как протокол организационного собрания учредителей товарищества, фактически данное собрание являлось общим собранием собственников нежилых помещений в Бизнес Центре «Гнесинка», расположенном по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из того, что инициаторы собрания принимали решения о проведении общего собрания собственников нежилых помещений, о проведении данного собрания извещались все собственники нежилых помещений в указанном выше бизнес центре, что следует из представленного в материалы дела списка оповещённых, а также уведомлений о проведении собрания (Том 1, л.д. 176, 179 – 187, Том 2 л.д. 18 – 24).

В собрании принимали участие собственники нежилых помещений бизнес центра, а не только учредители данного товарищества (Том 2 л.д. 166 – 169), а также целью создание данного товарищества являлось управление общим имуществом собственников нежилых помещений в бизнес центре, а не его учредителей, что прямо следует из устава, предложенного на утверждение на общем собрании (Том 1 л.д. 187 – 192).

В материалы дела также был представлен протокол № общего организационного собрания собственников нежилых помещений в Бизнес Центра «Гнесинка» по адресу: <адрес>, датированный также 31.01.2017, имеющий иное содержание, чем протокола указанный выше.

Как установлено из пояснений представителей ответчика Токмаковой Л.В. и третьего лица ТСН «Гнесинка», данный протокол являлся примером составления протокола общего собрания и не отражает ход самого собрания, состоявшегося 31.01.2017.

Из материалов дела судом установлено, что протоколом, послужил основанием для регистрации ТСН «Гнесинка», является протокол № общего организационного собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Гнесинка», что установлено из ответа МИФНС № 16 по г. Новосибирску и документов представленных налоговой инспекцией в материалы дела (Том 1 л.д. 212 – 213).

Также из пояснений представителя истца установлено, что именное решения, принятые на данном собрании и закрепленные в протоколе общего организационного собрания Учредителей товарищества собственников недвижимости «Гнесинка» от 31.01.2017 ими обжалуются (Том 1 л.д. 212 – 213)

В связи с чем, судебной проверке подлежит именно данный протокол и порядок проведения данного собрания, а также порядок принятие решений закрепленных в данном протоколе.

Глава 9.1. Гражданского кодекса РФ содержит правила подлежащие применению к решениям собраний, в том числе сособственников нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Ответчики полагают, что при подсчете голосов и определении кворума собрания необходимо руководствоваться исключительно указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указывают на то, что принятые решения на собрании являются законными и кворум при их принятии был соблюден.

Между тем, пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ установлены лишь общие положения о решениях собраний, что предполагает действие специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения были даны ранее в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Данным абзацем предусмотрено, что в силу того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Судом проанализирован протокол от 31.01.2017, а также решения принятые на нем и устав учрежденного по его результатам ТСН «Гнесинка».

Согласно положениям данного устава, товарищество создано для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в общем пользовании собственников нежилых помещений офисного типа в составе бизнес-центра (пункт 1.1. Устава). Предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества – нежилых помещений и прилегающей территории, в силу закона находящегося в общем пользовании, и управлении им, а также распоряжения общим имуществом.

В связи с тем, что целью проведения данного собрания являлось учреждение товарищества собственников недвижимости, в полномочия которого согласно устава входит в том числе: владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственником нежилых помещений в Бизнес центре «Гнесинка», расположенного по адресу: <адрес> к порядку проведения и принятия решения собраний собственников подлежат применению нормы, регулирующие сходные правоотношения, содержащиеся в статьях 44 – 48 Жилищного кодекса РФ,

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за некоторым исключением.

Поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован порядок определения кворума и принятия решений собственниками нежилых помещений в случае, когда их доли в праве общей собственности на общее имущество в здании не равны, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и указанные выше нормы жилищного законодательства.

Применение к данным правоотношениям лишь положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ привело бы к нарушению прав собственников имеющих большую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что противоречит положениям статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ регулирующих правоотношения, возникающие по поводу общего имущества.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что здание по адресу <адрес> с кадастровым номером № имеет в своем составе 104 нежилых помещения, площадь которых составляет 7503,4 кв.м.

Из данной выписки также установлено, что каждое из нежилых помещений имеет свой кадастровый номер, номер помещения, а также указана площадь каждого помещения.

Судом при рассмотрении дела по существу исследовались выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на каждое нежилое помещение в данном здании бизнес центра, содержащиеся в материалах дела №

Из данных выписок установлено, что на 31 января 2017 года права собственности на все 104 нежилых помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке за 58 собственниками, в связи с чем, при расчете кворума необходимо исходить из общей площади 104 помещений, которая составляет 7503,4 кв.м.

Как следует из протокола от 31.01.2017 указано на наличие 57 собственников данных нежилых помещений, при этом не учтен сособственник нежилого помещения № обладающий с 16.11.2016 2102/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что установлено судом из анализа списка оповещенных о собрании и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на каждое нежилое помещение в данном здании.

Согласно протоколу от 31.01.2017 в голосовании приняли участие тридцать шесть собственников в том числе, в лице их представителей, владеющих на праве собственности нежилыми помещениями площадью 2645,9 кв. м., что составило 35,3 % от общего числа голосов собственников.

Довод истца о том, что в доверенностях не в полном объеме отражены данные о полномочиях поверенных, не имеют правового значения. В связи с тем, что данные действия были в дальнейшем одобрены указанными собственниками, так как товарищество было создано и зарегистрировано, и никто из них с самостоятельным иском об оспаривании результатов голосования не обратился.

Согласно представленного в материалы дела списка присутствовавших на общем собрании собственников 31.01.2017 в собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие правами на указанные ниже нежилые помещения.

При этом суд исходил из следующих данных, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости актуальных на дату проведения собрания 31.01.2017:

№ п\п	Кадастровый номер помещений	Собственник (в лице представителя), принимавший участие в голосовании согласно списка, представленного в материалы дела	№ помещения	Площадь кв.м.
1.	№	Н.И.	№	22.1
2.	№	А.В.	№	121.6
3.	№	Н.И.	№	326.9
4.	№	Н.И.	№	23.8
5.	№	В.В.	№	121.6
6.	№	А.В.	№	43.4
7.	№	А.В.	№	50.1
8.	№	А.В.	№	66.9
9.	№	А.В.	№	34
10.	№	Горохов Ю.В.	№	28.4
11.	№	А.Г.	№	19
12.	№	С.Е.	№	34
13.	№	А.В.	№	34.6
14.	№	Казека Г.Р.	№	253.6
15.	№	М.В.	№	28.4
16.	№	Токмакова Л.В.	№	19.8
17.	№	В.И.	№	19.8
18.	№	Ю.И.	№	19.8
19.	№	Л.В.	№	25.3
20.	№	А.В.	№	58.8
21.	№	А.В.	№	43.5
22.	№	В.И.	№	19.9
23.	№	Н.А.	№	25.3
24.	№	Казева Г.Р.	№	3.2
25.	№	Меркулова А.И.	№	43.5
26.	№	Т.А. А.С. по ? доли	№	19.8
27	№	А.В.	№	25.5
28.	№	В.М.	№	28.2
29.	№	А.В.	№	55.7
30.	№	П.В. А.В. по ? доли	№	21
31.	№	А.В.	№	34
32.	№	А.В.	№	35.5
33.	№	И.В.	№	123.7
34	№	Т.В. А.В. по ? доли	№	63.7
35.	№	Ляшкова О.И.	№	50.5
36.	№	Ю.А. Ю.Е. по ? доли	№	34.6
37.	№	В.А.	№	33.9
38.	№	Д.В.	№	1.9
39.	№	Ю.П.	№	89.2
40.	№	Д.В.	№	89.7
41.	№	Н.И.	№	11.8
42.	№	А.В.	№	45.6
43.	№	Ляшкова О.И.	№	113.2
44.	№	А.В.	№	61.7
45.	№	Н.И.	№	28.4
46.	№	Н.И.	№	22.5
47.	№	Н.И.	№	11.3
48.	№	Л.К.	№	77.2
49.	№	В.В.	№	15
50.	№	М.А.	№	25.7
51.	№	В.Е.	№	17.7
52.	№	Т.П.	№	21.6
Всего приняло участие в голосовании	2645,9

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В связи с тем, что общая площадь нежилых помещений принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам на момент проведения собрания 31.01.2017 составила 7503,4 кв.м., а участие в голосовании приняли собственники обладающими на праве собственности нежилыми помещениями в размере 2 645,9 кв.м, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов, следовательно, при проведении данного собрания отсутствовал кворум, и оно в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ являете ничтожным.

Также суд обращает внимание на то, что протокол собрания от 31.01.2017 не советует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Судом установлено, что в протоколе спорного собрания отсутствуют "сведения о лицах, принявших участие в собрании", реестр собственников присутствующих на общем собрании 31.01.2017 не является неотъемлемой частью протокола собрания и не подписан председателем собрания и секретарем (Том 2 л.д. 166 – 169).

В связи с чем, достоверно установить кто из собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес> принимал участие в собрании, не представляется возможным.

Судом также установлено, что список учредителей товарищества собственников недвижимости «Гнесинка» (Том 1 л.д. 178), являющийся приложением к протоколу, также не подписан председателем собрания и секретарем в связи с чем, также не может являться неотъемлемой частью протокола. При этом из пояснений представителя ответчика – Хугашвили Л.Э. установлено, что учредители собственноручно проставляли подписи в данном списке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный список был составлен и подписан собственниками после проведения собрания. Так, исходя из представленного в материалы дела реестра собственников, присутствующих на собрании 31.01.2017, от имени большинства собственников действовали их представители, что исключало собственноручное подписание указного выше списка в день проведения собрания.

Следовательно, из представленных в материалы дела документов, с учетом того, что бюллетени не составлялись, а голосование происходила путем поднятия руки, не представляет возможным достоверно установить волеизъявление собственников на данном собрании.

Довод представителя ответчика и третьего лица – Хугашвили Л.Э. о том, что инициаторы собрания являются ненадлежащими ответчиками, не состоятелен в связи со следующего.

Собрание 31.01.2017 было инициировано и проведено с целью создания ТСН «Гнесинка», и в момент проведения данного собрания товарищество собственников недвижимости не существовало и не могло нарушить права истцов. Как установлено судом выше, оспариваемое собрание было созвано и проведено по инициативе группы собственников, которые и являются в данном случае надлежащими ответчиками по делу.

Довод представителей ответчика о том, что принятые на оспариваемом собрании решения не нарушает прав и законных интересов истцов несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что целью проведения собрания 31.01.2017 было создание товарищества. Как следует из утвержденного устава товарищества, в его полномочия входит непосредственное управление общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, в том числе и распоряжение им.

Таким образом, наделение данными полномочиями созданного товарищества, фактически лишило остальных сособственников общего имущества нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, которые не приняли участие в голосовании и не являются членами товарищества, полномочий по принятию решений относительно управления и распоряжения общим имуществом. Принятым решением также нарушены права собственников на определение способа управления общим имуществом в здании по адресу: <адрес>.

Также суд обращает внимание на то, что поскольку истцы с учетом площадей принадлежащих им помещений по отношению к общей площади помещений Бизнец-Центра «Гнесинка» обладают боле 50 % голосов, и их участие в собрании могло существенным образом повлиять на результаты голосования.

Относительно требований истцов о признании недействительной государственной регистрации ТСН «Гнесинка» и обязании МИФНС № 16 по Новосибирской области исключить из ЕГРЮРЛ запись о создании ТСН «Гнесинка» суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании решения МИФНС № 16 по Новосибирской области произведена государственная регистрация некоммерческой организации ТСН «Гнесинка»

Как установлено судом выше, в соответствии с уставом ТСН «Гнесинка» создана на основании общего организационного собрания учредителей товарищества собственников недвижимости, проведенного 31 января 2017 года, оформленного протоколом от 31 января 2017 года

В соответствии со статьей Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации. Создание некоммерческой организации в результате ее учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя).

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» государственная регистрация товарищества собственников недвижимости осуществляется налоговыми органами.

Приказом ФНС России от 30.09.2009 № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области возложены функции единого регистрационного центра, осуществляющего на территории города Новосибирска все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, и отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно документам, представленным налоговой инспекцией (Том 1 л.д. 210 – 237), следует, что 02.03.2017 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к заявлению приложены следующие документы: доверенность, гарантийное письмо, устав ТСН «Гнесинка», документ об уплате государственной пошлины, протокол об учреждении юридического лица, служебная записка.

Поскольку представленные документы соответствовали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при отсутствии ограничений в информационном ресурсе «Ограничения» и оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых определен статье 23 указанного закона регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

Согласно пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Из приведенных выше положений закона следует, что правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о государственной регистрации, и при рассмотрении данного дела не было представлено доказательств несоответствия решения налогового органа о регистрации ТСН «Гнесинка» закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истцов, при этом ни Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни другие законы не предусматривают такие последствия недействительности решения о создании юридического лица, как признание недействительной государственной регистрации юридического лица,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о регистрации ТСН «Гнесина» вынесено налоговым органом в соответствии с законодательством о государственной регистрации, является законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании недействительной государственной регистрации ТСН «Гнесинка» удовлетворению рению не подлежит.

Также суд обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских прав отношений прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении, порядок государственной регистрации которого установлен Гражданским кодексом и Федеральным законом № 129 – ФЗ, а признание государственной регистрации ТСН «Гнесинка» недействительно путем исключения записи из ЕГРЮРЛ в нарушение процедуры её ликвидации может привести к нарушению прав третьих лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказа Минфина России от 18.02.2015 № 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам» изменения содержащихся в государственных реестрах сведений вносятся в хронологическом порядке, а ранее внесенные сведения сохраняются.

В связи с чем, требование об исключении из ЕГРЮРЛ записи о создании ТСН «Гнесинка» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░