Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2011 ~ М-3382/2011 от 14.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колколов В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Т. Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Т. требований п. 8.11 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в выплате в адрес истца не направлял.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134390 рублей. Лимит ответственности страховой суммы не может превышать 120000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить по изложенным основаниям, уточнив требования в части взыскания суммы оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, указав, что по результатам транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика просила суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. по адресу: в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т., нарушивший п. 8.11 ПДД РФ, и, привлеченный к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб, за возмещением которого он обратился к ответчику, предоставив последнему экспертное заключение по определению причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 134390 рублей (л.д. 6-16).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на акт экспертного исследования (транспортно трассологического) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», как на основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку данный акт, по мнению суда, не отвечает принципу допустимости доказательств. Так, судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что при составлении вышеупомянутого акта непосредственное исследование автомобиля истца не производилось, акт составлен на основе фотографий транспортного средства. Суд также учитывает, что данное исследование произведено специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании заявления ООО «Росгосстрах», заинтересованного в результатах трассологического исследования и при проведении исследования лицо, его проводившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, трассологическое исследование проводилось после экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», также по инициативе ответчика, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составила 87640, 06 рублей. В примечании к заключению указано, что перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Таким образом, ответчиком предоставлено два документа противоречащие друг другу в полном объеме, при этом, составленные специалистами одной организации. В судебном заседании представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной трассологической экспертизы. Суд также учитывает, что вышеупомянутый акт транспортно-трассологического исследования и сведения, изложенные в нем взаимопротиворечивы. Так, на листе 4 данного акта специалистом указывается, что на осмотр автомобиль <данные изъяты>, а также его фотографии предоставлены не были, затем на листе 5 данного акта имеются фотографии, которые специалистом именуются фотографиями автомобиля <данные изъяты>, однако, на данных фотографиях ни государственный номер автомобиля ни его VIN код не отображен, что, по мнению суда, ставит под сомнение выводы специалиста о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС М., выезжавший на место происшествия, который пояснил, что им составлялась схема места ДТП, участники происшествия собственноручно писали объяснения, вину не оспаривали, им также составлялась и выдавалась справка о ДТП, в которой он отразил видимые повреждения автомобилей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № К-343/11, подготовлено специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр», которые являются членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки», имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался представитель ответчика, однако для осмотра не явился. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт уведомления о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, а также объем самих повреждений на автомобиле. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен не по направлению ответчика, а в другой организации, связано с тем, что в ООО «Росгосстрах» была большая очередь для определения автомобилей на осмотр и ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения из-за несогласия с самим фактом ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Колколов В.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку не представлены письменные доказательства об оказанных услугах и о размере их стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 540 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлен подлинный документ, расходы на составление которого требует возместить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колколов В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колколов В.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего денежную сумму в размере 132100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ