Определения по делу № 7-22/2020 (7-1118/2019;) от 26.12.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года № 7-22/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Тарасова Ю.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2019, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Б.А.В. от 03.10.2019 №..., вынесенное в отношении генерального директора АО «СтарТ-Плюс» Тарасова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Тарасова Ю.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) Б.А.В. от 03.10.2019 №... генеральный директор АО «СтарТ-Плюс» Тарасов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

03.10.2019 в адрес генерального директора АО «СтарТ-Плюс» Тарасова Ю.В. внесено представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Тарасов Ю.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на нарушения, допущенные при проведении проверки юридического лица, на отсутствие состава административного правонарушения. Просил также признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании Тарасов Ю.В. и его защитник Разумовская А.А. жалобу поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Долганова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Тарасов Ю.В., ссылаясь на прежние доводы, а также на нерассмотрение судьей требования о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, просит постановление и представление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тарасова Ю.В. Разумовскую А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Долганову А.Н., прихожу к следующим выводам.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении АО «СтарТ-Плюс» должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно:

в цехе розлива мелкофасованной продукции на стенах частично отсутствует плитка, имеются расхождения швов между плитками (между напольным покрытием и стеной), в зоне упаковки пищевой продукции, в складском помещении, в женской раздевалке имеются дефекты напольного покрытия, что не позволяет проводить их качественную мойку и дезинфекцию (нарушение устранено в ходе проверки);

не соблюдаются требования к способу доведения маркировки пищевой продукции при производстве, способ нанесения маркировки о дате изготовления на потребительской упаковке воды минеральной природной столовой питьевой «Серебряная Роса» негазированной, дата изготовления (дата розлива) 03.09.2019, объемом 19 л, не обеспечивает ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (дата изготовление (дата розлива) указана на бумажном стикере, наклеенном на защитную этикетку крышки, которая удаляется при установке бутыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «СтарТ-Плюс» Тарасова Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из содержания жалобы Тарасова Ю.В., поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, следует, что заявитель оспаривает не только постановление о привлечении его к административной ответственности, но и вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Копия представления к жалобе приложена.

Однако в решении судьи оценка указанным требованиям не дана, подлинник представления в Управлении Роспотребнадзора по Вологодской области не запрошен.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что производитель дублирует дату розлива на горловине бутыли путем размещения аналогичной этикетки, а готовая продукция упакована в прозрачный пакет.

В материалах дела об административном правонарушении имеется фотография бутыли, на которой дата розлива на бумажном стикере размещена как на защитной этикетке крышки, так и на самой бутыли.

Вместе с тем оценка приведенным в жалобе доводам, а также вышеназванному доказательству судьей первой инстанции не дана, что исключает возможность оценить решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2019 отменить, жалобу Тарасова Ю.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Б.А.В. от 03.10.2019 №..., вынесенное в отношении генерального директора АО «СтарТ-Плюс» Тарасова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова