Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2015 ~ М-2564/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года	<адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи	Голубева Г.В.,
при секретаре	ФИО2,
с участием:
представителя истца	ФИО3
третьего лица	ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: недополученную сумму страхового возмещения в размере 15069,75 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 50000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы, понесенные по оплате доверенности в сумме 1450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через своего представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 -00 часов в <адрес> края за 2 км+900 м произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 47471А г/н № рег. под управлением водителя ФИО10 и а/м ВАЗ 21103 г/н № рег. под управлением водителя ФИО5.

Согласно постановлению <адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД № ГУМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа и справки о ДТП, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО10, управлявший автомобилем ГАЗ 47471А г/н № рег., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию и допустил столкновение в попутном направлении с а/м ВАЗ 21101 рег.знак Н395 РН 26 рег., принадлежащим ФИО1, причинив технические повреждения данному транспортному средству.

ФИО1 обратился в АО «МСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем, организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого был составлен акт о страховом случае и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 39983,25 рублей.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Новый дом»» для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г/н № рег.26 с учетом износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составляет 55053 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 15 069,75 рублей : (сумма восстановительного ремонта 55053,00 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 39983,25 руб.).

Поскольку, страховое возмещение выплачено ФИО1 не в полном объеме, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 101112 рубля, за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000 руб. х 8,25% ставка рефинансирования х 766 дней просрочки : 100 : 75), которую просит уменьшить до 50000 рублей, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, который ФИО1 оценивает в 1000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просит суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также за удостоверение доверенности в сумме 1450 рублей.

Ответчик – АО Страховая группа «МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В направленных в адрес суда письменных возражениях представитель АО «Страховая группа «МСК» просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать и указал, что им выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление ФИО1 о возмещении убытков рассмотрено, данное событие было признано страховым случаем, организована независимая экспертиза, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневный срок, истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме – 39983,25 руб. Таким образом, считает, что им, как страховщиком, обязательства перед страхователем выполнены в полном объеме и до предъявления ФИО1 в суд искового заявления АО Страховая группа «МСК» не знало и не могло знать о наличии какого-либо спора по данному вопросу. Считает, что заключение ООО «Новый Дом» не может быть допустимым по делу доказательством, так как оно не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства. Истцом не представлено никаких доказательств того, что на ремонт поврежденного транспортного средства потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение, то есть не подтверждено возникновение реального ущерба в сумме, просимой к взысканию с ответчика. В связи с изложенным, считает, что оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 -00 часов в <адрес> края за 2 км+900 м произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 47471А г/н № рег. под управлением водителя ФИО10 и а/м ВАЗ 21103 г/н № рег. под управлением водителя ФИО5.

Согласно постановлению <адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД № ГУМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа и справки о ДТП, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО10, управлявший автомобилем ГАЗ 47471А г/н № рег., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию и допустил столкновение в попутном направлении с а/м ВАЗ 21101 рег.знак Н395 РН 26 рег., принадлежащим ФИО1, причинив технические повреждения данному транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 47471А г/н № рег., на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией АО «МСК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21103 г/н № рег.26 по заданию АО «МСК» было осмотрено экспертом-техником ООО «Фаворит», о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного акта осмотра сотрудниками АО «МСК» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного перечисления было выплачено страховое возмещение в сумме 39983,25 руб.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Новый Дом» для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г/н № ре.26, составляет 55053 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключению ООО «Новый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21103 г/н № рег.26, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 55053 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Новый Дом» и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика АО Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 недополученная сумма страхового возмещения в размере 15069,75 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, поступившее в АО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страхового возмещения ущерба в неоспариваемом сторонами размере 39983,25 рублей.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Новый дом»» для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г/н № рег.26 с учетом износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составляет 55053 руб.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение изначально было выплачено истцу своевременно, но не в полном объеме, суд считает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд по почтовому штампу) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от размера недополученной суммы страхового возмещения – 15069,75 руб., за каждый день просрочки, в общей сумме 12233,62 руб. (15069,75 руб. х 8,25% / 75 х 738 дней).

В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что результаты организованной истицей независимой экспертизы легли в основу страховой выплаты, в силу ст.15 ГК РФ и положений ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны АО Страховая группа «МСК» подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, в материалах страхового дела отсутствуют доказательства уклонения ответчиком от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, напротив, ответчиком в срок, предусмотренный законом, была выплачена сумма страхового возмещения, определенная при первоначальном обращении истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и считает необходимым в этой части ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав ФИО1, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны АО «МСК», суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Минераловодского нотариального округа <адрес> ФИО6, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено 1 450 рублей. Указанные расходы в сумме 1 450 рублей подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 в качестве исполнителей и ФИО1 в качестве заказчика, а также собственноручная расписка ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ими по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме 1265,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «МСК» в пользу ФИО1:

- недополученную сумму страхового возмещения в сумме 15069,75 рублей;

- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 1000 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей;

- расходы по оплате доверенности на представительство в суде в сумме 1 450 рублей,

а всего: 35519,75 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании с АО Страховая группа «МСК» неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 49000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1265,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                 Голубев Г.В.