Решение по делу № 2-551/2015 (2-6744/2014;) ~ М-6175/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-551/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИВ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

АИВ обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 638,85 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 858,75 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д <адрес> произошло ДТП при участии АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего СВВ. и под управлением ТВН. и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего АИВ и под управлением НАВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТВН Автогражданская ответственность АИВ. и водителя НАВ. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках прямого урегулирования убытков, обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Оценщиком от страховой компании был произведен осмотр транспортного средства еще до подачи заявления на выплату страхового возмещения. Поскольку у автомобиля истца имелись скрытые повреждения, страховая компания дополнительно была приглашена на осмотр, но на осмотр от страховой компании никто не явился.

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 67 638,85 руб., УТС составила 6 585,75 руб. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 4 080 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен ею в 5 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец АИВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ЧЕА

Представитель истца по доверенности ЧЕА в судебном заседании объем заявленных исковых требований уменьшила в части размера страхового возмещения: просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 667,17 руб., в остальной части заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Пояснила, что представителем страховой компании автомобиль истца был осмотрен; виновником ДТП был предъявлен недействующий полис ОСАГО, в связи с чем, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, вместе с тем, на сайте РСА содержится информация о действовавшем на момент ДТП полисе ТВН ООО «Росгосстрах», действовавшем до октября 2014 года.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности КАВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АИВ возражал, указал, что автомобиль истца был осмотрен оценщиком страховой компании, вместе с тем, страховая компания виновника ДТП не подтвердила сведения о действии указанного полиса, в связи с чем осуществлении страховой выплаты истцу было отказано. Отметил необходимость направления запроса в страховую компанию виновника ДТП, указанную в представленных страхователем документах, в соответствии с регламентом РСА по прямому возмещению убытков, которым не предусмотрена обязанность страховой компании по установлению действующего на момент ДТП полиса виновного лица. Указал, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным; компенсацию морального вреда и неустойку полагал не подлежащими взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истца ответчиком. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.

Третьи лица ТВН, СВВ НАВ, представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Объединенная Страховая Компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования АИВ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что АИВ. является собственником АВТОМОБИЛЬ 2.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д <адрес> произошло ДТП при участии АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего СВВ и под управлением ТВН и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего АИВ и под управлением НАВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ТВН., который в нарушение п. № ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося АВТОМОБИЛЬ 2, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, содержащей указание на повреждения транспортных средств, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ТВН. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая – до 01.09.2014 года), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что оценщиком от страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца; поскольку у автомобиля истца имелись скрытые повреждения, страховая компания дополнительно была приглашена истцом на осмотр. Выплата страхового возмещения не последовала.

Поскольку страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, на основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) АИВ обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 638,85 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 6 858, 75 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет-рецензия о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом <данные изъяты>., согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 37 971,68 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться отчетами индивидуального предпринимателя оценщика <данные изъяты>., а не отчетом специалиста <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам оценщика <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В отчетах содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, величины утраты товарной стоимости, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Указанные отчеты ответчиком не оспорены, возражений по поводу определенной в них суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства не представлено.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отчет, составленный специалистом <данные изъяты> не содержит обоснования применения стоимости нормо-часа и запасных частей, а также документов в подтверждение квалификации лица, его составившего.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 37 971,68 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 525,92 руб. (67 638,85 руб. + 6 858, 75 руб. - 37 971,68 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика с АИВ. – до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что заявление АИВ о страховой выплате получено ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, согласно информации, предоставленной <данные изъяты> полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, на момент ДТП действовал договор ОСАГО владельца транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, заключенный с ООО «Росгосстрах» (л.д. №), что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Суд отмечает, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате к заявлению ею были приложены документы, предусмотренные п. № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавших на момент наступления страхового случая (л.д. №). В числе приложенных документов наличествовала справка о ДТП, в которой содержатся сведения об автомобиле причинителя вреда. Таким образом, у ответчика имелась возможность самостоятельно установить наличие действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО причинителя вреда. Основания для отказа в осуществлении страховой выплаты АИВ в порядке прямого возмещения убытков у страховщика отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, ответственность за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом период для начисления неустойки ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 120 000 руб. х 8,25%/ 75х <данные изъяты> дней = 3 300 руб.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право АИВ на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 21 912, 96 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает взыскание штрафа в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 080 рублей и на оформление доверенности в размере 800 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 594,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу АИВ страховое возмещение в размере 36 525,92 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., неустойку в размере 3 300 руб., штраф в размере 21 912,96 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оплату услуг эксперта 4 080 руб., на оформление доверенности 800 руб., а всего взыскать 79 618,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АИВ отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 594,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова