Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2010 ~ М-2445/2010 от 27.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 25 октября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре                                                           Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Номер обезличен ...  к Сагынбаеву Р.К., Эркебаевой Р.Э., Орозбековой М.М., Айтназаровой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

            Банк обратился с иском к ответчикам Сагынбаеву Р.К., Эркебаевой Р.Э., Орозбековой М.М., Айтназаровой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59673 рубля 50 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от Дата обезличена года  Номер обезличен Сагынбаев Р.К. получил кредит в сумме 209000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Эркебаевой Р.Э., Орозбековой М.М., Айтназаровой Ж.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 59673 рубля 50 копеек, в том числе основной долг 58458 рублей 65 копеек, проценты 1033 рубля 30 копеек, неустойку 181 рубль 55 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1990 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца Ратникова А.А. (доверенностьл.д.6-7) не явилась, представив заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 42226 рублей 32 копейки в связи с частичным погашением долга, рассмотреть дело в её отсутствие л.д.86-88).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства ответчики Сагынбаев Р.К., Айтназарова Ж.А. извещены лично л.д.78).

Присутствовавший в судебном заседании Дата обезличена года ответчик Сагынбаев Р.К. исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от Дата обезличена года  Номер обезличен получил кредит в сумме 209000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых; надлежащим образом выполнять условия договора по погашению кредита не смог в связи с возникшими финансовыми трудностями, поскольку на основании судебных решений с него взыскиваются задолженность по двум другим кредитным договорам, по которым он являлся поручителем обязательств заемщиков, а кроме того, имеет на иждивении многодетную семью; погашать задолженность по настоящему кредитному договору он в состоянии только по мере возможности л.д.76 оборот).

Также присутствовавшая в судебном заседании 12 октября 2010 года ответчик Айтназарова Ж.А., не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что она является поручителем обязательств ответчика Сагынбаева Р.К. по вышеуказанному кредитному договору, какого-либо вознаграждения или денег по кредитному договору она не получала, считает, что задолженность обязан погашать заемщик – ответчик Сагынбаев Р.К. и его супруга – ответчик Эркебаева Р.Э., поскольку заемные средства они израсходовали на свои нужды л.д.77).

Ответчики Эркебаева Р.Э., Орозбекова М.М. извещались по месту жительства л.д. 83), судебные извещения возвратились в суд л.д. 84,85).

Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчиков Эркебаевой Р.Э., Орозбековой М.М. по месту жительства, а также месту работы л.д.60) положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о необходимости назначения в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Эркебаевой Р.Э. – адвоката Артемчук Ю.А., представителем ответчика Орозбековой М.М. – адвоката Дьякова Л.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку позиция их доверителей им неизвестна, просили спор разрешить в соответствии с Законом

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2006 года Банк заключил с Сагынбаевым Р.К. кредитный договор Номер обезличен л.д.8-13), согласно которому последний получил кредит в сумме 209000 рублей сроком по 30 августа 2011 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Сагынбаеву Р.К. в размере 209000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.22).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Сагынбаева Р.К. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела л.д.23-24,86-88), платежи по ссуде ответчиком Сагынбаевым Р.К. вносились не ежемесячно –  в мае, сентябре 2009 года, в феврале, марте, июне 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последние платежи осуществлены 31.05.2010 года, 17.09.2010 года и 20.09.2010 года; задолженность по состоянию на 12.10.2010 года составила 42226 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг 3479 рублей 60 копеек, просроченные проценты 426 рублей 65 копеек, срочная задолженность 38316 рублей 83 копеек, неустойка 3 рубля 24 копейки

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Сагынбаевым Р.К. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Эркебаева Р.Э., Орозбекова М.М., Айтназарова Ж.А. поручились перед Банком за исполнение Сагынбаевым Р.К. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства л.д.15-20).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

   Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1990 рублей 20 копеек подтверждены платежным поручением л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Номер обезличен к Сагынбаеву Р.К., Эркебаевой Р.Э., Орозбековой М.М., Айтназаровой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка Номер обезличен с Сагынбаева Р.К., родившегося Дата обезличена года в ... района Таласской области, Эркебаевой Р.Э., родившейся Дата обезличена года в ... района ..., Орозбековой М.М., родившейся Дата обезличена года ... района ... Киргизской ССР, Айтназаровой Ж.А., родившейся Дата обезличена года в г...., солидарно 42226 рублей 32 копейки задолженность по кредитному договору и 1990 рублей 20 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий      

Решение в законную силу не вступило.

...

...а