Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2011 ~ М-82/2011 от 11.01.2011

                                                                                                                                                       Дело № 2-1816/11

           Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 апреля 2011 года                                                                                                                     г.Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                    Пахомовой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее-Банк) к Рыжовой Татьяне Ивановне, Сотниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

          У С Т А Н О В И Л:

        Банк обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Сотниковой Т.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на неотложные нужды, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком с Рыжовой Т.И. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному обязательству Заемщика. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 410 769,10 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, а также возврат гос. пошлины в сумме 7 307,69 руб..

        Ответчик Рыжова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском, просит признать договор поручительства, обязывающий ее нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату кредита, недействительным. Требования мотивированы тем, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения и угрозы увольнения со стороны Сотниковой Т.В. (ее работодателя).

        Не явившись в судебное заседание, представитель истца просил дело рассмотреть без участия Банка.

        Ответчик Рыжова Т.И. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

        Ответчик Сотникова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте его проведения (в порядке ст.115 ГПК РФ).

        Суд, выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

        Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

               Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сотниковой Т.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на неотложные нужды, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком с Рыжовой Т.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному обязательству Заемщика. Согласно представленному Истцом расчету, в связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 410 769,10 руб. (из которой 247 901,78руб. – долг по кредиту, 192 992,86 руб. – долг по процентам, 32 874,46 руб. –комиссия за ведение ссудного счета).

         В судебном заседании ответчик Рыжова Т.И., возражая против исковых требований и настаивая на удовлетворении встречных требований, не отрицала факт заключения договора поручительства, однако полагала, что кредит Сотниковой Банком был предоставлен необоснованно, так как она обращалась в разные кредитные организации и ей было отказано в выдаче кредита. На момент предоставления кредита она (Рыжова) работала в ООО «<данные изъяты>», а Сотникова являлась ее работодателем. Сотникова ввела ее в заблуждение, убедив, что берет кредит для ООО «<данные изъяты>». Согласившись быть поручителем по кредиту, она была уверена, что является поручителем ООО «<данные изъяты>», а не лично Сотниковой. Поскольку она при подписании договора поручительства была введена в заблуждение Сотниковой относительно природы сделки, а также под влиянием угроз Сотниковой об увольнении (боялась потерять работу), договор поручительства подлежит признанию недействительным. Кроме того, в невозврате кредита имеется вина Банка, который при предоставлении Сотниковой кредита не проверил данные о месте работы и доходе поручителя. В ходе судебного разбирательства она встречалась с Сотниковой (а также вручила ей судебную повестку о явке в настоящее судебное заседание), которая пояснила ей, что кредит будет выплачивать по судебному решению, в суд являться не намерена.

          Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Рыжовой Т.И. в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что знакома с Сотниковой и Рыжовой по работе. С Рыжовой вместе работали в 2008 году в минимаркете, директором которого являлась Сотникова. В декабре 2008 года она была свидетелем разговора Сотниковой с Рыжовой, которая в приказном тоне настаивала на том, чтобы Рыжова была ее поручителем в Банке, угрожала ей увольнением в случае отказа. Во время этого разговора она стояла за дверью, Сотникова ее не видела. В данном минимаркете она (свидетель) работала с октября 2008 по март 2009 года.

           Оценивая доводы сторон, предоставленные доказательства, суд учитывает следующее.

          На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          В силу с.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

          Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что содержание заключенного с Сотниковой Т.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону; данный кредитный договор считается заключенным, так как содержит все существенные условия; никаких дополнительных документов, предусматривающих возложение исполнения обязанностей по возврату кредита не на заемщика Сотникову Т.В., а на иное лицо, к данному договору не составлялось. Содержание заключенного с Рыжовой Т.И. договора поручительства также соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данный договор заключен Рыжовой Т.И., как лицом дееспособным; неправильное представление Рыжовой Т.И. о правах и обязанностях по сделке (при тех обстоятельствах, что законы должны быть известны каждому, их незнание не является основанием для освобождения от ответственности) не может являться основанием для оспаривания заключенного ею (как лицом дееспособным) договора поручительства. Из буквального толкования договора поручительства следует, что Рыжова Т.И. обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком Сотниковой Т.В. в случае неисполнения последней обязательств по кредитному договору. При подписании договора Рыжова Т.И. осознавала последствия заключаемого ею договора поручительства, и не исключала их наступление, что следует из анализа ее пояснений о том, что данный договор она подписала из-за угрозы увольнения со стороны работодателя. Заключив договор поручительства, Рыжова Т.И. таким образом сделала осознанный выбор между наличием трудоустройства и возможным наступлением ответственности по заключенному договору поручительства. Доказательств действия Рыжовой Т.И. при заключении договора под влиянием заблуждения, принуждения, других обстоятельств, в связи с которыми она вынуждена была заключить данный договор, Рыжовой Т.И. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельства вынужденности действий Рыжовой Т.И. на заключение договора поручительства не подтвердили показания свидетеля ФИО4, Так, кредитный договор с Сотниковой Т.В. и договор поручительства с Рыжовой Т.И. были заключены 21.02.2008 года, в то время, как данный свидетель (пояснившая, что в декабре 2008 года слышала как Сотникова приказным тоном настаивала на том, чтобы Рыжова была поручителем по ее кредиту), работала в минимаркете, директором которого являлась Сотникова, с октября 2008 года, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

         При таких обстоятельствах, учитывая условия кредитного договора и договора поручительства (предусматривающего солидарную ответственность заемщика и поручителя), а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у Заемщика Сотниковой Т.В. задолженности перед Банком в размере 410 769,10 руб., возникшей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, и кроме того, принимая во внимание недоказанность Поручителем Рыжовой Т.И. факта нахождения при заключении договора поручительства под влиянием заблуждения (принуждения, либо иных обстоятельств, вынудивших ее заключить договор), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также возврат государственной пошлины в размере 7 307 руб.69 коп. (учитывая документальное подтверждение и положения ст.98 ГПК РФ), а всего 418 076руб.79 коп.; в удовлетворений встречных исковых требований Рыжовой Т.И. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                            Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить.

               Взыскать с Рыжовой Татьяны Ивановны, Сотниковой Татьяны Владимировны в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 410 769руб.10коп. (из которой 247 901,78руб. – долг по кредиту, 192 992,86 руб. – долг по процентам, 32 874,46 руб. –комиссия за ведение ссудного счета), возврат госпошлины в сумме 7 307руб. 69 коп., всего 418 076руб.79 коп.

         Рыжовой Татьяне Ивановне в удовлетворений встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 25.04.2011 года.

                         Председательствующий                                              О.Ю.Колыванова