Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-46/2013 от 29.03.2013

Постановление по делу 1-46/2013

Пос. Шексна 22 апреля 2013 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Ляпкова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

подсудимого Синенкова Е.В.

защитника- адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Синенкова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Синенков Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Синенков Е.В., с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО2 расположенному по адресу <адрес>, где в это время находился автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 реализуя свой преступный умысел Синенков Е.В. металлическим ломом сорвал навесной замок с двери помещения и незаконно проник в помещение гаража, где из салона автомашины принадлежащей ФИО1 тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате действий Синенкова Е.В. ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Синенков Е.В. незаконно проникнув в гараж принадлежащий ФИО2. и расположенный по адресу <адрес>, где в это время находился автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 с целью повреждения чужого имущества, умышленно металлической трубой стал наносить удары по автомашине <данные изъяты> регион В результате неправомерных действий Синенкова Е.В. были разбиты и приведены в негодность внешние детали и части автомобиля: две передние фары, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, три боковых стекла стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, два ветровых стекла стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, комплект зеркал стоимостью <данные изъяты> рублей и заднее стекло стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате действий Синенкова Е.В. ФИО1 причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

В ходе предварительного расследования Синенкову Е.В. предъявлены обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признав вину в совершении указанных преступлений. В ходе предварительного следствия он также признавал вину полностью.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения – постановления решения без проведения судебного разбирательства – в связи с ходатайством Синенкова Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке, а также по следующим основаниям:

·        подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства,

·        ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником,

·        государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

·        потерпевший ФИО1. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке, указав, что ущерб причиненный преступлением ему Синенковым возмещен полностью, принесены извинения и претензий к Синенкову он не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Синенкову Е.В. органами предварительного следствия, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом обоснованно.

Таким образом, суд квалифицирует действия Синенкова Е.В. по факту хищения автомагнитолы - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду повреждения имущества - автомобиля - ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с Синенковым Е.В., указав, что ущерб ему Синенковым Е.В. возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые он принял, полагает, что он примирился с подсудимым и не желает привлекать Синенкова Е.В. к уголовной ответственности.

Подсудимый Синенков Е.В. и его защитник ходатайство потерпевшего ФИО1. о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, мотивируя тем, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью. Синенков Е.В. принес ФИО1 извинения, которые потерпевшим приняты, т.е. примирился с ним. Ранее Синенков Е.В. к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Преступления, совершенные Синенковым Е.В., относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Синенков Е.В. заявил, что осознает тяжесть совершенных преступлений, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения, выплатил причиненный потерпевшему ущерб. Уверяет суд, что впредь подобных деяний не совершит.

Прокурор возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не заявил, отметив, что основания для этого имеются: Синенков Е.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые, материальный ущерб от преступления возмещен, потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Синенков Е.В. <данные изъяты>, совершил преступления небольшой и средней тяжести, впервые, возместил материальный ущерб от преступления, принес извинения потерпевшему, в настоящее время не имеющего к нему претензий, то есть примирился с ним.

С учетом личности подсудимого, а также тяжести содеянного, обстоятельств дела, учитывая согласие потерпевшего ФИО1. на прекращение дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным дальнейшее уголовное преследование в отношении Синенкова Е.В. за указанные деяния прекратить.

Вещественное доказательство по делу – автомагнитолу марки <данные изъяты>» выданную на ответственное хранение ФИО1. суд полагает возможным оставить потерпевшему, а вещественное доказательство металлический лом – уничтожить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Синенкова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ дальнейшим производством ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Синенкова Е.В. отменить.

Вещественное доказательство по делу - металлический лом – уничтожить

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ляпкова И.Ю.