Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2014 ~ М-1540/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     19 августа 2014 года

дело № 2-1557/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО10 к ЗАО «СГ УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, к Пушниковой ФИО11 о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Евдокимова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, к Пушниковой А.О. о взыскании материального ущерба, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ДЭУ г/н № под управлением Евдокимова С.А. и Тойота г/н № под управлением Пушниковой А.О. Виновной в ДТП признана Пушникова А.О. На момент ДТП гражданская ответственность Евдокимовой М.В. была застрахована в ЗАО «УралСиб», куда истец обратилась с заявлением о прямом страховом возмещении. Признав случай страховым, ЗАО «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Посчитав данную сумму недостаточной, Евдокимова М.В. обратилась к независимому оценщику ИП Молозин В.И. за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек; без учета износа – <данные изъяты> рубля. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в счет страхового возмещения недоплаченные <данные изъяты> /выплачено/). Учитывая, что ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку по ст.7 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей. С ответчика Пушниковой А.О. истец просит взыскать в счет возмещения реального материального ущерба разницу стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Также истец просит взыскать с ответчика Пушниковой А.О. расходы по оплате охраняемой стоянки в сумме 3.640 рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Кроме того, Евдокимова М.В. просит взыскать с ответчиков представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

    Истец Евдокимова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.80).

    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.73, 74), о причинах неявки не известили.

    Судом в соответствии с ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

    Представитель истца – Казаков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре нотариуса Столбовой В.С. за № (л.д.58), в судебном заседании требования Евдокимовой М.В. поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Пушникова А.О. в судебном заседании не отрицала своей вины в ДТП, просила суд отказать в удовлетворении требований к ней, поскольку страхового возмещения, которое должно рассчитываться без учета износа заменяемых деталей, истцу должно быть достаточно для восстановления автомобиля. Соответственно, считала, что с нее может быть взыскана разница между <данные изъяты> руб. Также считала, что расходы истца по оценке ущерба должны быть взысканы с ЗАО «СГ УралСиб» по ст.12 Закона «Об ОСАГО». По расходам на представителя просила уменьшить их, учесть ее материальное положение.

    Представитель ответчика – Панова-Богомолова Л.Л., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика Пушниковой А.О., в судебном заседании поддержала доводы ответчика, изложенные в письменных Возражениях (л.д.75-77).

    Суд, заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, считает иск Евдокимовой М.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ДЭУ г/н № принадлежащего Евдокимовой М.В. под управлением Евдокимова С.А. и Тойота г/н № под управлением Пушниковой А.О., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия г/н № что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.56).

    Собственником транспортного средства Дэу Нексия г/н № является Евдокимова М.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова М.В. обратилась в ЗАО «СГ УралСиб», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, признав случай страховым ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения Евдокимовой М.В. в сумме <данные изъяты> копейки, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и подтверждается Заключением о стоимости ремонта ТС «Дэо Nехiа» (л.д.62-63).

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, состояние износа заменяемых деталей должно учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.14-57).

В силу п.в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, что явилось недостаточным для восстановления ТС до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца дополнительно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку по указанной выше норме, однако, учитывая то, что представитель истца подтвердил, что страховая выплата произведена в срок 30 дней с момента подачи заявления, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, а полагает, что если она и подлежит взысканию, то она должна была быть рассчитана истцом исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения ТС истца в доаварийное состояние, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ Евдокимова М.В. вправе требовать возмещения причиненного ей материального вреда в полном объеме с лица, причинившего вред, суд считает, что разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, следует взыскать с причинителя вреда –Пушниковой А.О.

Таким образом, при расчете подлежащей к взысканию с Пушниковой А.О. суммы в пользу Евдокимовой М.В., суд принимает сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенную экспертом в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, с ответчика Пушниковой А.О. подлежит к взысканию <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Евдокимовой М.В. были понесены расходы по оплате хранения поврежденного транспортного средства на автостоянке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы о приглашении ответчика на осмотр поврежденного ТС - в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика Пушниковой А.О.    как с причинителя вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Евдокимовой М.В. понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей – оплата услуг ИП Молозин В.И. по составлению Отчета, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); <данные изъяты> рублей - расходы на представителя по Договору об оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств Заказчиком Евдокимовой М.В. Исполнителю Казакову В.В. (л.д.55); <данные изъяты> рублей – расходы по удостоверению доверенности на представителя (л.д.58). Всего истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также, понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, оплаченной исходя из требований к ответчику Пушниковой А.О.

Суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, признавая их обоснованными и разумными (по расходам на представителя) и считает, что судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях подлежат взысканию с обоих ответчиков, а с ответчика Пушниковой А.О. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евдокимовой ФИО12 к ЗАО «СГ УРАЛСИБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в пользу Евдокимовой ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО «СГ УРАЛСИБ» неустойки в размере <данные изъяты> копеек, Евдокимовой ФИО14 – отказать.

Иск Евдокимовой ФИО15 к Пушниковой ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с Пушниковой ФИО17 в пользу Евдокимовой ФИО18 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2014 года.

Федеральный судья __________________    Ю.В. Шаерман