Приговор по делу № 1-185/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-185/2015     Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 октября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

с участием:

государственных обвинителей:

- ... прокурора ... Валеева Е.Г.,

– помощника ... прокурора ... Валитовой Э.В.,

защитников:

– адвоката Рахматуллина М.Х., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>,

– адвоката Гумерова Р.З., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>,

Потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Имельбаева М.Н. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., владеющего русским языком, ..., не являющегося инвалидом, с ... образованием ...), вдовца, ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Имельбаев М.Н. ... похитил имущество, принадлежащее ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Имельбаев М.Н. <дата обезличена>, примерно в ... час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунув руку через щель, образовавшуюся в центральной части южных ворот, отстегнув крюк запорного устройства, открыл ворота, через которые незаконно проник в складское помещение, расположенное в ... севернее от <адрес обезличен>, откуда ... похитил путем вывоза на детской коляске ... мешков зерна пшеницы сорта «...» общим весом ... стоимостью ... руб. за ... на сумму ... руб., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1

С похищенным имуществом Имельбаев М.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущественный ущерб на сумму ... руб.

С вышеуказанным обвинением Имельбаев М.Н. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Имельбаева М.Н. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Имельбаев М.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом учитывается, что Имельбаев М.Н. судимости не имеет, на учетах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Имельбаев М.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Имельбаева М.Н., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Имельбаев М.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие имущественного ущерба, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнение потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО1, просившего строго не наказывать подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Имельбаеву М.Н. наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Имельбаева М.Н. возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Имельбаева М.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении заявленных потерпевшим ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей суд отказывает, поскольку имеющейся в материалах уголовного дела распиской ФИО1 от <дата обезличена> подтверждается полное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Имельбаева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Имельбаеву М.Н. наказание считать условным, если в течение испытательного срока в два года Имельбаев М.Н. своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Имельбаева М.Н. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- обязать Имельбаева М.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения в отношении Имельбаева М.Н. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Имельбаева М.Н. из–под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Имельбаева М.Н. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Имельбаева М.Н. в его пользу ... рублей в счёт возмещения причиненного материального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: три гипсовых слепка со следами подошвы обуви, детскую коляску, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу уничтожить; полиэтиленовую веревку розового цвета, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить; шесть мешков зерна пшеница, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО1; шесть бумажных конвертов с образцами зерна пшеницы, находящиеся в камере хранения территориального отдела <№> <адрес обезличен> ФГБУ «...», после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Имельбаев М.Н. в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-185/2015.

1-185/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Мелеузовский межрайонный прокурор Валеев Е.Г.
Ответчики
Имельбаев Марат Нуритдинович
Другие
Гумеров Р.З.
Суд
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан
Судья
Кислова Т.А.
Статьи

ст.158 ч.2 п.б УК РФ

Дело на сайте суда
meleuzovsky--bkr.sudrf.ru
31.07.2015Регистрация поступившего в суд дела
03.08.2015Передача материалов дела судье
24.08.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
01.09.2015Судебное заседание
08.09.2015Судебное заседание
14.09.2015Судебное заседание
07.10.2015Производство по делу возобновлено
20.10.2015Судебное заседание
20.10.2015Провозглашение приговора
11.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2015Дело оформлено
20.11.2015Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее