Приговор по делу № 1-185/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-185/2015     Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 октября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

с участием:

государственных обвинителей:

- ... прокурора ... Валеева Е.Г.,

– помощника ... прокурора ... Валитовой Э.В.,

защитников:

– адвоката Рахматуллина М.Х., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>,

– адвоката Гумерова Р.З., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>,

Потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Имельбаева М.Н. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., владеющего русским языком, ..., не являющегося инвалидом, с ... образованием ...), вдовца, ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Имельбаев М.Н. ... похитил имущество, принадлежащее ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Имельбаев М.Н. <дата обезличена>, примерно в ... час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунув руку через щель, образовавшуюся в центральной части южных ворот, отстегнув крюк запорного устройства, открыл ворота, через которые незаконно проник в складское помещение, расположенное в ... севернее от <адрес обезличен>, откуда ... похитил путем вывоза на детской коляске ... мешков зерна пшеницы сорта «...» общим весом ... стоимостью ... руб. за ... на сумму ... руб., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1

С похищенным имуществом Имельбаев М.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущественный ущерб на сумму ... руб.

С вышеуказанным обвинением Имельбаев М.Н. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Имельбаева М.Н. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Имельбаев М.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом учитывается, что Имельбаев М.Н. судимости не имеет, на учетах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Имельбаев М.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Имельбаева М.Н., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Имельбаев М.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие имущественного ущерба, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнение потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО1, просившего строго не наказывать подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Имельбаеву М.Н. наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Имельбаева М.Н. возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Имельбаева М.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении заявленных потерпевшим ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей суд отказывает, поскольку имеющейся в материалах уголовного дела распиской ФИО1 от <дата обезличена> подтверждается полное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Имельбаева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Имельбаеву М.Н. наказание считать условным, если в течение испытательного срока в два года Имельбаев М.Н. своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Имельбаева М.Н. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- обязать Имельбаева М.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения в отношении Имельбаева М.Н. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Имельбаева М.Н. из–под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Имельбаева М.Н. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Имельбаева М.Н. в его пользу ... рублей в счёт возмещения причиненного материального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: три гипсовых слепка со следами подошвы обуви, детскую коляску, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу уничтожить; полиэтиленовую веревку розового цвета, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить; шесть мешков зерна пшеница, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО1; шесть бумажных конвертов с образцами зерна пшеницы, находящиеся в камере хранения территориального отдела <№> <адрес обезличен> ФГБУ «...», после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Имельбаев М.Н. в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-185/2015.