Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2016 ~ М-4117/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-5123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 12 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, указав, что <дата>. заключила с ответчиком договор займа. Истец обязалась возвратить ответчику сумму кредита и проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия определены ответчиком в стандартной форме. Истец не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полная стоимость кредита составляет 200% годовых. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть договор займа, признать недействительными условия договора в части установления завышенного процента, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Домашние Деньги» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. между ООО «Домашние Деньги» и К. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 52 недели. Процентная ставка за пользование кредитом составила 200% годовых. Истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Из представленных ответчиком документов следует, что у истца имеется задолженность по кредиту.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли из заключенного договора займа, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, доказательства обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о расторжении договора займа.

Перед заключением договора займа истцу предоставлена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в договоре, истец ознакомлена и согласилась со всеми условиями Договора, подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, размер процентов, пеней и штрафа, ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Истец подтвердила, что действует от своего имени и в своих интересах, полностью контролирует свои действия.

Доказательств того, что истец заключила договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона по договору (ответчик) воспользовалась, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки кабальной, признании недействительными условий договора в части установления размера процентов не имеется.

В соответствии со п.51 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право кредитора передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, предусмотрено договором займа, заключенного с истцом, с указанным условием истец согласилась, подписав договор, в связи с чем, оснований для признания данных условий недействительными у суда не имеется.

Таким образом, истец при заключении договора займа располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Суд также отмечает, что с момента заключения договора и до подачи иска в суд, то есть на протяжении года истец не имела никаких вопросов относительно условий договора и претензий к ответчику.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при заключении договора со стороны ответчика, производные требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К. к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: