Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2015 (2-1924/2014;) ~ М-1775/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-12 / 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области             12 марта 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В., при секретаре Шишкиной Л.В.,

С участием: представителя истца Вижунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Романенко ... – Вижунова ... о прекращении производства по заявлению Романенко ... об оставлении без рассмотрения искового заявления Романенко ... к Бангурину ... о взыскании задолженности по оплате приобретённого товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и о возврате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления по данному гражданскому делу,

установил:

13 января 2015 года Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Романенко Е.В. к Бангурину В.П. о взыскании задолженности по оплате приобретённого товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец Романенко Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на уважительность причины ее неявки в судебные заседания.

При рассмотрении данного вопроса представитель истца Романенко Е.В. – Вижунов А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению Романенко Е.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на необходимость обращения в суд с отдельным исковым заявлением. Представителем истца было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не имеется поводов для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец Романенко Е.В. и ответчик Бангурин В.П. не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется. Отказ от данного заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и ответчика Бангурина В.П.

Согласно положениям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истца Вижунова А.Г. на заявление ходатай���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���???????????J?J??�?????????J?J??�??????????J?J??�????????J?J??�?????????

Последствия прекращения производства по заявлению представителю истца разъяснены.

Представитель истца Романенко Е.В. – Вижунов А.Г. также просил суд вынести определение о возвращении государственной пошлины, оплаченной Романенко Е.В. при подаче иска по данному гражданскому делу.

Истцом Романенко Е.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинниками чеков-ордеров от Дата на сумму 2000 рублей 00 копеек (л.д. 6) и от Дата на сумму 1000 рублей 00 копеек (л.д. 27).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 222 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

Определил:

Принять отказ заявителя Романенко ... от требований об отмене определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Романенко ... к Бангурину ... о взыскании задолженности по оплате приобретённого товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу по заявлению Романенко ... об отмене определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Романенко ... к Бангурину ... о взыскании задолженности по оплате приобретённого товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Романенко ... государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную истцом по чеку-ордеру от 04 сентября 2014 года и в сумме 1000 рублей 00 копеек, уплаченную истцом по чеку-ордеру от 20 ноября 2014 года при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области, за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                     Крапчетова О.В.