Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2015 ~ М-915/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2314/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 июня 2015 года

Емельяновский районный суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузырева ФИО8 к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пузырев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителя и взыскании, суммы страхового возмещения в размере 5138 рублей; неустойки в размере 44880 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования иска мотивированы тем, что 17.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный номер № под управлением Анисимова М.С., и автомобиля Тойота Алекс регистрационный номер № под управлением истца Пузырева Д.А.. В результате аварии автомобилю истца - Тойота Алекс был причинён материальный ущерб. Истец обратился в ОАО СГ «МСК». В соответствии с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО СГ МСК организовала независимую экспертизу в ООО «Фаворит», по результатам проведенного 17.03.2014 года осмотра составлен акт осмотра и 25.04.2014 года ответчик предоставил отказ в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТП полис Анисимова М.С., виновного в ДТП, не действовал. Истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Росэксперт», согласно отчету которого ущерб автомобилю истца с учетом износа деталей составляет 5138 рублей, стоимость услуг эксперта 2500 рублей. 24.02.2015 г. истец вручил досудебную претензию ответчику, предложил выплатить ущерб в размере 5138 рублей и убытки понесенные истцом в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы в размере 2500 рублей, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Пузырев Д.А. не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом; представитель истца Юрченко М.В., действуя по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие Пузырева Д.А.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представителем ответчика ОАО СГ «МСК» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворения иска просил отказать. ОАО СГ «МСК» провело проверку, в ходе которого установлено, что договор ОСАГО между Анисимовым М.С. и ООО «Росгосстрах» на дату ДТП 17.02.2014 года не действовал, в связи с чем законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Третьи лица - Анисимов М.С. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-2115, регистрационный номер № под управлением Анисимова М.С., и Тойота Алекс, регистрационный номер № под управлением истца Пузырева Д.А.

Согласно административному делу, Анисимов М.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Нарушений правил дорожного движения со стороны Пузырева Д.А. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца - Тойота Алекс, был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность Пузырева Д.А. при эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки Тойота Алекс на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является АО «СГ МСК» согласно страховому полису № сроком действия с 14.06.2013 по 13.06.2014.

Согласно данным справки о ДТП у водителя Анисимова М.С. гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-2115» застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса №.

Истец обратился в ОАО СГ «МСК» о возмещении прямого ущерба.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что ОАО СГ «МСК» провело проверку, в ходе которого установлено, что договор ОСАГО между Анисимовым М.С. и ООО «Росгосстрах» на дату ДТП 17.02.2014 года не действовал, однако, доказательств этому суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Согласно ст.14. Закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участниками ДТП являлись два транспортных средства, материалами дела подтверждена совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому у Пузырева Д.А. возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Росэксперт», согласно отчету которого от 16.02.2015 года №065-15 ущерб автомобилю истца с учетом износа деталей составляет 5138 рублей.

24.02.2015 г. истец вручил досудебную претензию ответчику с требованием о страховой выплате в размере 5138 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей. Требования истца удовлетворены не были.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ считает правильным принять в качестве доказательства отчет ООО «Росэксперт» как отражающей цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик и. с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании с АО СГ «МСК» суммы страхового возмещения в размере 5138 рублей.Расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2500 рублей являются убытками, понесенными истцом в связи с отказом ответчика произвести страховое возмещение в добровольном порядке, общий размер страховой выплаты, не превышает максимально допустимый размер. При этом, проведение страховой компанией экспертной организацией для проверки представленного потерпевшим отчета, не является основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанных убытков. Данные расходы понесены истцом реально, что подтверждается представленной квитанцией.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п. 15 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичные разъяснения даны в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

То есть правила исчисления неустойки, о применении которых просит истец, применяются к спорам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, несмотря на заявление о страховой выплате, данная выплата ответчиком не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 01.04.2014 года по 11.03.2015 года, в размере 44880 рубля, исходя из максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равной 120000 руб. (120000 рублей х 8,25%:75 х 340 дней). Правильность расчета ответчиком не оспорена и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства в полном объеме, при этом учитывая значительное превышение суммы неустойки размеру неисполненного обязательства за неисполненное ответчиком обязательство по страховой выплате за поврежденный автомобиль Тойота Алекс, регистрационный номер №, 2001 года выпуска, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, но судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В данном случае истец был вынужден обратиться в ООО «Росэксперт» в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

В связи с этим расходы истца по составлению заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства в сумме 2500 рублей являются издержками, которые истец понес в связи с взысканием страхового возмещения в судебном порядке, а не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, при определение размера штрафа судебные расходы в размере 2500 рублей учитываться не должны.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 8069 рублей (5138 руб. + 1000 руб. +10000 руб : 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1271,21 рублей, исходя из расчета: (5138 руб. +2500 руб.. + 10000 руб + 8069) – 20000 руб х 3% + 800 руб + 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузырева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» » в пользу Пузырева ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 5138 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8069 рубле, а всего взыскать 26707 (двадцать шесть тысяч семьсот семь) рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 21 копейка.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда